文 | 静进医生
“冰箱母亲”的由来
1943年，世界上首次报道孤独症病例的美国精神科医生里奥·坎纳（Leo Kanner）在其论文中暗示，孤独症孩子与父母之间缺乏温暖的关联。进而，他在1949年发表的一篇论文中提到“孤独症发病可能与缺乏产后母亲关爱有关”的推论；他指出，孤独症的父亲很少参与孩子的互动游戏，并观察到这种儿童 “从开始就遭受到父母的冷落……，只不过机械地对孩子物质需求予以关注，孩子被置于无法解冻的冰箱里，他只在孤独中自我寻求安慰”，这是首次出现的“冰箱母亲”一词，且与孤独症的发病挂上了钩。
直至1950年，美国所有报道孤独症的案例几乎出自坎纳，而未见到世界其它地区的临床医生证实过坎纳所见。
坎纳一度将孤独症与儿童精神分裂症相提并论，说孤独症发病在先，后来发展为精神分裂症。有意思的是，从目前一些文献追溯来看，的确有部分孤独症儿童青春期后发展为精神分裂症的报道。
到了1950年代，芝加哥大学的心理学教授布鲁诺·贝特海姆（Bruno Bettelheim）则干脆标示：孤独症就是父母养育子女不当导致的障碍，认为是母亲的冷漠与养育排斥使得孩子患上孤独症，而且指出这种家庭的父亲要么缺位，要么软弱无助。他在影响甚广的专著《空城堡：孤独症儿童和自我的诞生》中将“冰箱母亲”假说推至顶峰，书中他将孤独症比作集中营里的囚犯，集中营里囚犯的情况与造成孤独症和精神分裂症的条件间的不同在于，儿童从未获得发展其人格的机会。的确，贝特海姆二战时期有被关进集中营的经历，看来他用自身感受这样描述孤独症，与此不无有关。
此后数十年中，由于孤独症的特殊症状与行为无法用任何生物学依据作解释，贝特海姆及其他部分精神分析学派专家都支持孤独症是“冰箱母亲”的产物，孩子出生后就遭到冷漠对待与排斥，孩子被剥夺了心理与人格正常发展的机会，因此这些孩子与其父母隔离开来才会获得帮助。
其观点及理论在那个年代受到广泛认可，贝特海姆还当选了美国国家艺术与科学院院士，他的书也备受关注，他因此也成为孤独症研究领域首屈一指的人物，直至他去世。
不过，首次报道孤独症的坎纳似乎对自己最初的观点表示了某种担忧，如1969年美国孤独症协会大会上，他就冰箱母亲的观点提到：自出版的第一本书至最后一本，我从未使用过“先天”这种不确定的用词，我只是描述了这些父母的一些个人特点，但常被误解为是我说的“全是父母的错”。
反对者的呼声
1964年，心理学家Bernard Rimland出版了《儿童孤独症-综合症及其对神经行为理论的启示》一书，书中他对冰箱母亲理论做了正面抨击，这本书标志着冰箱理论反驳意见的出现。此后，反对和抵制冰箱母亲理论的观点和研究陡增起来，公众也异口同声地谴责和讨伐起冰箱母亲理论的谬误。
另一标志是，2002年美国一家电影公司发行了一部纪录片《冰箱母亲》，该片讲述了上世纪50年代至60年代的部分美国母亲如何因“自己的养育失当导致孩子罹患孤独症”所遭受责难的经历。PBS网站评价该纪录片时说道：尽管今天冰箱母亲被完全否定，但“冰箱母亲”的诊断却让成千上万孤独症儿童受到可疑的康复治疗，如与父母隔离。也使这些孩子的母亲经历了漫长的伤痛与噩梦。
我看过一些相关报道，发现冰箱母亲理论在美国已被广泛抛弃，但在法国和欧洲仍然存在一些支持；甚至在韩国，冰箱母亲被认为是孤独症的主要原因之一。再如，根据美国精神病学家Peter Breggin于1991年出版发行的《毒性精神病学》（Toxic Psychiatry）书中声称：孤独症的心理成因理论被抛弃是由于父母组织的政治压力，而非出于科学原因。哈哈，读了这些报道，真是莫衷一是啊…
现代观点
现代医学的共识是：孤独症具有显著的遗传学基础，但其遗传背景极为复杂，迄今尚未得到很好的解释。
眼下在孤独症的遗传和分子生物学方面，世界发达国家的研究投入是巨大的，当然也包括我们国家在内。此外，胎儿和婴儿期接触有毒有害物质也被认为是引发孤独症的部分原因，只是不清楚哪些环境毒物在如何起着诱病的作用。
不可否认，近来有些研究表明：父母对孩子的积极热情投入，称赞和与孩子保持亲密关系，对减少孤独症儿童青少年的问题行为有很明显的帮助作用，而父母的不当应对方式和忽视逃避，与孤独症孩子的适应不良行为及其症状加重有关。
须说明的是，这些提法与冰箱母亲假说尚扯不上关系。
因为，有研究发现，孤独症儿童早期的依恋行为与对照组正常儿童并无显著性差异，至于早发的婴儿期孤独症典型行为症状则只能用疾病本质来解释，而非父母的养育行为所致。不过，婴幼儿过早过频接触电子媒介导致的风险是显而易见的，因此强烈建议为人父母者，尽量避免孩子过早过频接触那些玩意儿，同时控制父母回家只顾自己刷屏和玩游戏的习惯，回到家里关掉手机关掉电视，多与孩子玩耍互动才是正道。
微信客服
微信公众号
