自闭者更聪明，科恩的极端男性大脑自闭症理论详解

文章来源：诺爸说；ID号：nuobashuo

写在前面：经常听我音频和看我文字的父母们都知道，我一直以来的观点都是这帮孩子是一群更聪明更敏感更有自己想法的人。

剑桥自闭症研究中心主任，知名自闭症研究专家西蒙 巴伦 科恩，其实在2002年在《Trends in Cognitive Science》上，就已经提出了完整的“共情-系统化”的自闭症论证的模型，今天就将他这篇论文用机翻加上我蹩脚的英文校对翻译出来，供参考。

其实“共情-系统化”的模型，简单点讲，就是孩子的理性分析和逻辑思考能力很厉害，但是对于情绪解读和处理相对偏弱，然后加上成长过程中，父母对于孩子的内在的情绪解读和回应出现问题，孩子会逃避与人之间的交流，进而更加极端的自己尝试去系统化理解这个世界。

也可以理解为，理性分析能力渐强，感性沟通能力不足，或者说智商超常（当然也会因为自我意识发展，语言等被训练或强迫压制受阻，而显现的是白痴天才极端状态）的可能，情商过低（自我立场思考，而对于他人的情绪和言外之意的解读不足）。

我希望这篇文章，能够引发其最在意孩子，最希望理解孩子的你的更多的回忆和思考。

祝你能够看见孩子厉害的另一面。

西蒙巴伦科恩第二篇论文的原文如下：

极端男性大脑自闭症理论

西蒙·巴隆·科恩

发表时间：2002年

实验系心理学与剑桥精神病学自闭症研究中心

英国剑桥大学，英国剑桥电子邮件：sb205@cam.ac.uk

传统意义的心理领域上研究性别差异的主要是语言和空间能力两方面。在本文中，我建议理解人的性别差异的两个被忽略的维度是“共情”和“系统化”。在心理上，男性大脑的定义是那些系统化远胜于共情的个体，而女性大脑则被定义为相反的认知特征。使用这些定义，自闭症可以被认为是正常男性形象的一种极端。极端男性大脑自闭症理论的心理学证据越来越多。 

“高情商状态”是指识别他人的情绪和思想并以适当的情绪做出回应的动力。同理心可以让您预测一个人的行为，并关心他人的感受。在本文中，我回顾了证据，平均而言，女性比男性更能自发地产生同情心。“系统化”是分析系统变量，得出控制系统行为的基本规则的动力。系统化还指构建系统的动力。系统化使您可以预测系统的行为并进行控制。我回顾了证据，平均而言，男性比女性更自发地系统化。 

共情与“移情”的通常英语含义已经足够接近，几乎不需要介绍（尽管我很快会再讲）。但是系统化是一个新概念，需要更多定义。我所说的“系统”是指任何需要输入和输出的东西。系统化时，您使用“如果满足条件，那么接下来会？”（后称为if-then）规则。大脑专注于系统的细节或参数，并观察其变化。也就是说，它将要素视为变量。或者一个人积极地操纵这个变量，他们注意到这一输入在系统中其他位置（即输出）的影响。“如果我做x，那么y就发生了”。因此，系统化需要对细节有严格的了解。 

人脑可以分析或构建至少六种系统：

（1）技术系统：计算机，乐器，锤子等

（2）自然系统：潮汐，天气前沿，植物等。 

（3）抽象系统：数学，计算机程序，语法等。 

（4）社会制度：政治选举，法律制度，企业等。

（5）可组织的系统：分类法，馆藏，图书馆等。 

（6）复合系统：一种运动技术，表演，一种演奏乐器的技术等。 

系统化是一个归纳过程。您可以观察每次发生的情况，通过重复采样收集有关事件的数据，经常量化事件中某些变量的差异以及它们与结果变化的相关性。在确认了可靠的关联模式–产生可预测的结果之后，您就可以确定系统这方面的工作方式。发生异常时，将对规则进行完善或修订。否则，规则将保留。 

系统化的工作实际上是最终合理，有限和确定性的现象。解释是准确的，其真值是不可行的。（例如，“由于开关A处于向下位置，灯一直亮着”）。但是，在预测人的行为的瞬间变化时，系统化几乎没有用。要预测人类行为，需要有同理心。系统化和共情是完全不同的过程。 

共情涉及将精神状态归因于他人，并对他人的情感状态进行适当的情感反应。它不仅涵盖了有时被称为“心理理论”或“心理化” [2]的内容，还涵盖了英语单词“同情”和“同情”所隐含的含义。尽管系统化和共情在一方面相似（它们都是使我们能够了解事件并做出可靠预测的过程），但在其他方面却几乎彼此相反。共情涉及到缺乏大量数据的黑暗中的想象力飞跃（例如“也许她没有打电话给我，因为她因为我的评论而受到伤害”之类的想法）。因果的解释充其量是“也许”，而其真实性可能永远无法得到证明。系统化是我们了解和预测法治无生命宇宙的最有力方法。共情是我们理解和预测社会世界的最有力方法。最终，共情和系统化可能取决于人脑中的独立区域。 

主要的大脑类型

我的观点是，系统化和同理心是定义男性和女性大脑的两个关键维度。我们都具有系统化和同理心的技能。一个人可以立即想到五种广泛的大脑类型：

（1）共情远于系统化的个人。对于速记，E>S（或类型E）。这就是我们所说的“女性大脑”。

（2）系统化比同理心更发达的个人。简写为S> E（或类型S）。这就是我们所说的“男性大脑”。 

（3）在系统化和同情心上都得到同等发展的个体。简而言之，S = E。这就是我们所说的“平衡大脑”（或B型）。

（4）男性脑筋急转弯的人，简写为S>>E。在这种情况下，系统化过度发展，而共情则发展不足。也就是说，他们可能是才华横溢的系统设计师，但同时又可以成为“ mindblind” [3]。在本文中，我们研究了自闭症谱系中的个体，看他们是否符合男性大脑的极端特征。

（5）最后，我们假设女性大脑的极端存在。简而言之，E >>S。这些人本来具有过分发展的同理能力，但他们的系统化却过分发达：他们是“系统盲”。

下面回顾的证据表明，并非所有男性都有男性大脑类型，并非所有女性都有女性大脑类型。换句话说，有些女性具有男性大脑类型，而某些男性具有女性大脑类型或某些方面。本文的中心主张是，男性的S型脑比男性多，女性的E型脑比男性多。专栏1强调了文化和生物学在这些性别差异中的作用。 

女性大脑：共情共情中女性优势的证据是什么？在这里总结的研究中，发现性别差异很小，但在统计学上很显着。 

（1）分享和换位思考。平均而言，女孩表现出对公平的更多关注，而男孩则更少。在一项研究中，男孩的争强好胜的举动多出五十倍，而女孩的争强好胜的举动多出二十倍[4]。

（2）打闹和翻滚的游戏。男孩比女孩表现出更多的“粗暴特性”（摔跤，模拟打架等）。尽管其中有一个好玩的方式，但可能会造成伤害或误解，因此需要较低的共情才能实现它[5]。 

（3）善于回应他人的痛苦。1岁以下的女孩通过更悲伤的表情，同情的发声和抚慰表现出更大的担忧。据报告，女性比男性多的人经常分享朋友的情感困扰。女性也比男性表现出更多的安慰，甚至是陌生人[6]。 

（4）使用“心理理论”。到3岁时，小女孩在推断人们可能正在思考或打算做的事情上已经领先于男孩[7]。

（5）对面部表情的敏感性。女人更擅长解码非语言交流，从语气或面部表情中挑出细微差别，或判断一个人的性格[8]。

（6）衡量同情心的问卷。其中许多发现女性得分高于男性[9]。 

（7）关系中的价值观。越来越多的女性珍视无私的，互惠的关系的发展，从定义上讲，这需要共情。相反，更多的男人重视权力，政治和竞争[10]。女孩更有可能认可问卷上的合作项目，并认为建立亲密关系比建立主导地位更为重要。男孩比女孩更有可能认可竞争性物品，并且将社会地位比亲密感更重要[11]。 

（8）共情障碍。诸如精神病性人格障碍和品行障碍之类的疾病在男性中更为常见[12,13]。

（9）侵略性。即使表达正常，也只能在共情作用降低的情况下发生侵略。同样，这里有明显的性别差异。男性趋向于表现出更多的“直接”侵略（推，击，打等），而女性趋向于表现出更多的“间接”（或“关系”，隐蔽）的侵略（八卦，排斥，说坏话等）。与间接侵略相比，直接侵略可能需要更低的同理心。与直接侵略相比，间接侵略需要更好的心理活动技巧，因为其影响具有战略意义[14]。

（10）谋杀。这是缺乏同理心的最终例子。戴利（Daly）和威尔逊（Wilson）分析了社会上700年前不同系列的凶杀案记录[15]。他们发现，“男对女”凶杀案的发生频率是“女对男”凶杀案的30–40倍。

（11）建立“统治等级”。男性更快地建立支配地位。这在一定程度上反映了他们较低的同理心能力，因为通常一个人建立一个等级制度，将其他人推向周围，成为领导者[16]。

（12）语言风格。女孩的言语更加合作，互惠和合作。具体而言，这也体现在女孩能够与伴侣保持更长的对话时间上。当女孩不同意时，她们更有可能以问题而非断言的形式敏感地表达自己的不同意见。男孩的谈话更像是“单声话语”（演讲者仅提出自己的观点）。女性的演讲风格更像“双重话语”（女孩花更多的时间与对方谈判，试图考虑对方的意愿）[17]。

（13）谈论情绪。女人的谈话更多地涉及情感，而男人之间的谈话则更注重对象或活动[18]。

（14）养育方式。父亲比母亲更不可能面对面地抱着婴儿。母亲更有可能遵循孩子在游戏中选择的话题，而父亲更有可能强加自己的话题。母亲会更经常地调整他们的语言，以符合孩子的理解能力[19]。

（15）面部优先和目光接触。从出生起，女性看脸的时间会更长，尤其是人们的眼睛，而男性看无生命物体的可能性更大[20]。 

（16）女性也普遍被证明比男性具有更好的语言表达能力。良好的同理心似乎会促进语言发展[21]，反之亦然，因此它们可能不是独立的。

文化与生物学视角

一岁大的男孩比观看一部展现人脸的电影更偏向于观看驶过的汽车的视频（可预测的机械系统）。小女孩表现出相反的偏好。与一岁男孩相比，小女孩也表现出更多的眼神交流[a]。有人认为，即使到了这个年龄，社会化也可能造成了这些性别差异。尽管有差异的证据

社会化导致性别差异，这不太可能是一个充分的解释，因为事实表明，即使在一天大的婴儿中，男孩在机械手（具有可预测运动定律的系统）上看的时间也比男孩长。人的脸（几乎无法系统化的对象），而女孩则表现出相反的轮廓[b]。因此，这些性别差异很早就出现了。这就增加了一种可能性，尽管文化和社会化可能部分决定您是培养男性大脑（对系统的兴趣更大）还是发展女性大脑（对同理心的兴趣更大），但是生物学也可能部分决定这一点。对于文化决定论和生物学决定论都有充分的证据[c，d]。例如，儿童1岁时的眼神接触量与他们的产前睾丸激素水平成反比[e]。

男性大脑：系统化

寻找证据的相关领域包括原则上受规则管辖的任何领域。因此，象棋和足球是系统的很好的例子。脸和对话不是。系统化涉及按顺序完成的三件事：输入-操作-输出。信息接收-处理-反馈与输出。

（1）玩具偏好。男孩比女孩对玩具车，武器，积木和机械玩具更感兴趣，所有这些东西都可以“系统化” [22]。 

（2）成人的职业选择。有些职业几乎完全是男性。这些包括金属加工，武器制造，乐器制造或建筑业，例如造船业。这些职业的重点是构建系统[23]。 

（3）数学，物理学和工程学。这些都需要高度系统化，并且在很大程度上是男性主导的学科。学术能力测验数学考试（SAT-M）是该考试的数学部分，在全国范围内对美国的大学申请者进行管理。在这项测试中，男性平均得分比女性高50分[24]。仅以那些得分超过700的人为例，男女比例为13：1 [25]。 

（4）建构能力。如果您要求人们在组装任务中组装3D机械设备，那么男人的平均得分会更高。男孩们也更擅长根据2D蓝图来建造街区建筑物。乐高积木可以组合并重新组合成无数个系统。男孩对与乐高玩耍表现出更大的兴趣。年仅3岁的男孩在复制超大乐高积木的3D模型时也更快，而从9岁开始的年龄较大的男孩则更擅长想象将其平放放置时3D对象的外观。他们也更擅长从图片的鸟瞰图和正面图构建3-D结构[26]。 

（5）水位测试。此任务最初是由瑞士儿童心理学家让·皮亚杰（Jean Piaget）设计的，目的是向某人展示一个空瓶子，倾斜一个角度，然后让他们展示水位（例如半满）时的水位。女性通常会根据瓶子的倾斜度来绘制水位，而不是像应该倾斜的那样水平[27]。

（6）杆和框架测试。如果人们对垂直方向的判断受框架倾斜的影响，则称他们为“视场而定”：周围环境中的无关输入很容易影响他们的判断。如果它们不受框架倾斜的影响，则称它们为“视场无关”。大多数研究表明，女性更依赖于领域-也就是说，女性相对而言更受上下文线索的干扰，而不是分别考虑系统中的每个变量。他们比男人更可能（错误）说，如果杆与其框架对齐，则杆是直立的[28]。

（7）注意相关细节。这是系统化的一般特征。这不是唯一的因素，而是其中的必要部分。对相关细节的重视在男性中更为突出。嵌入式图形任务就是对此的一种度量：平均而言，雄性在较大，复杂的图案中定位嵌入式目标的速度更快，更准确[29]。平均而言，男性也更擅长检测特定特征（静止或运动）[30]。

（8）心理旋转测试。同样，男性更快更准确。此测试涉及系统化，因为您必须将显示器中的每个功能都视为可以转换（例如旋转）的变量，并预测其外观（“输出”）[31]。 

（9）地图阅读。读取地图是系统化的另一项日常测试，因为有必要从3D输入中获取要素并预测以2D表示时它们的外观。男孩的表现要高于女孩。人们也可以通过查看地图，正确回忆起有关方向和距离的更多细节，而通过较少的试验来学习路线。这表明他们将地图中的要素视为可以转换为3-D的变量。如果您要求小学生在他们仅访问过一次的区域上绘制地图，那么男孩地图比女孩地图在环境中的布局要更准确。更多的女孩地图会在重要地标的位置上造成严重错误。男孩倾向于强调路线或道路，而女孩倾向于强调特定的地标（拐角处等）。这两种策略-使用方向提示与地标提示-已得到广泛研究（例如[32]）。定向策略是将空间理解为几何系统的一个实例，而对道路或路线的关注则是从另一个系统（在这种情况下是运输系统）的角度考虑空间的实例。

（10）运动系统。如果您要求人们扔或抓住移动物体（针对目标的任务），例如玩飞镖或拦截从发射器上抛下的球，那么男性往往会更好。同样，如果您要求男人判断两个运动物体中哪个运动得更快，则男人的平均准确度更高[33]。

（11）有组织的系统。阿瓜鲁纳部落（秘鲁北部）的人们被要求将一百多个或更多的当地标本样本分类为相关物种[34]。男性分类系统比女性分类系统具有更多的子类别（即，它们引入了更大的区分），并且彼此之间的一致性更高。阿瓜鲁纳人用来确定哪些动物属于同一物种的标准与西方生物学家（主要是雄性）生物学家所采用的分类标准更为相似[34]。分类和组织涉及系统化，因为类别是可预测的。类别越精细，预测系统越好。

（12）系统商。该问卷已在普通人群的成年人中进行了测试。它有40个项目，询问受试者对环境中存在的各种不同系统（包括技术，抽象和自然系统）的兴趣程度。在这一方面，男性得分高于女性（S. Baron-Cohen和J. Reichler，未发表的数据）。

（13）力学。物理预测问卷（PPQ）基于选择工程申请人的既定方法。这项任务涉及预测当涉及一种或另一种类型的内部机构（嵌齿轮和皮带轮）时，操纵杆将向哪个方向移动。在这项测试中，男性得分明显高于女性（J. Lawson等人，未发表的数据）。

自闭症：男性大脑的一种极端形式自一个人从很小的时候就表现出社交发展，沟通异常和异常强烈的痴迷兴趣，就可以诊断出自闭症[35]。已提出将阿斯伯格综合症（AS）作为智商正常或高智商的儿童自闭症的一种变体，他们会准时出现语言。如今，大约每200名儿童中就有1名患有“自闭症条件”，其中包括AS [36]。自闭症的频谱状况对男性的影响远大于对女性的影响。在患有自闭症或自闭症的人中，男女比例至少为10。这些情况也很容易遗传[37]和神经发育。有证据表明大脑区域存在结构和功能上的差异（例如杏仁核大小异常，并且这种结构对情绪表达的提示没有反应）[38]。

汉斯·阿斯伯格（HansAsperger）于1944年首次非正式提出了自闭症的极端男性大脑理论。他写道：“自闭症人格是男性智力的一种极端变体。即使在正常变异范围内，我们在智力上也存在典型的性别差异……在自闭症患者中，男性模式被夸大到极致[39]（Uta Frith的翻译）。1997年，这个有争议的假设被重新审视[40]。现在，我们已经有了关于大脑类型的定义，我们可以凭经验检验极端男性大脑理论。

极端男性大脑理论的证据对该理论的初步检验证明是积极的[41,42]。这里总结了一些趋同的证据。

共情障碍

念念不忘。女孩在标准的“心理理论”测试中比男孩更好，而自闭症或AS的孩子甚至比正常男孩差[7]。他们在“念书”的发展方面存在特定的延迟和困难（即在理解和预测他人的感觉，思想和行为方面）。自闭症被称为“精神错乱”的条件[3]。

同情商（EQ）：在此调查表中，女性得分高于男性，而患有自闭症或高功能自闭症的患者得分甚至低于男性（S.Baron-Cohen和S.Wheelwright，未公开数据）。

“从眼中阅读情绪”测试。在这项从眼睛表情中区分情绪的测试中，女性的得分高于男性，而AS的得分甚至低于男性[43]。

复杂面部表情测试。女性得分高于男性，但AS得分甚至低于男性[44]。

眼神交流。女性比男性更容易进行眼神交流，自闭症或AS患者的眼神交流也比男性要少[45,46]。

语言的发展。女孩的词汇发展速度比男孩快，而自闭症的儿童甚至比男孩的词汇发展慢[47]。语用学。在聊天和会话语用学方面，女性往往比男性优越，而正是这方面的语言使AS人士感到最困难[48]。FauxPas测验。在判断对社会不敏感或可能造成伤害和令人反感的方面，女性比男性要好，而自闭症或AS的测验分数甚至比男性要低[49]。

友谊问卷（FQ）：评估同情关系的风格。女性在FQ上的得分高于男性，而成年人的AS得分甚至低于正常男性（S. Baron-Cohen和S. Wheelwright，未发表的数据）。

出色的系统化

能力的天赋。自闭症谱系障碍的某些人在数学计算，日历计算，语法获取，音乐或用于铁路时刻表信息的记忆中具有“能力的天赋”或高度的特殊能力[50]。在功能强大的情况下，这可以在数学，国际象棋，机械知识以及其他基于事实，科学，技术或规则的学科上取得可观的成就。所有这些都是高度系统化的域。他们中的大多数人也是普通人群对男性更感兴趣的领域。

注意细节：自闭症也导致对细节的额外关注。例如，在“嵌入式数字任务”（EFT）中，男性得分要高于女性，患有自闭症或高自闭症的人得分甚至高于男性。EFT本身并不是系统的测试，而是对详细本地感知的一种度量，这是系统化的先决条件[51]。在视觉搜索任务中，男性比女性更注重细节，而自闭症或自闭症患者的视觉搜索甚至更快，更准确[52]。

偏好基于规则的，结构化的事实信息。自闭症患者会强烈吸引基于结构化，事实和基于规则的信息。在一般人群中也发现男性对此类信息的偏见。

直觉物理测试。在此类测试中，男性得分高于女性，AS患者得分高于男性[53]。

玩具偏爱：男孩比女孩更喜欢建筑和车辆玩具，临床报告表明自闭症或AS儿童特别喜欢这种玩具。男孩比女孩从事更多的物品收集或整理工作，而自闭症的诊断在更大程度上证实了这一点。

对封闭系统的痴迷大多数自闭症患者自然会被可预测的事物吸引，例如计算机。与人不同，计算机遵循严格的法律，并且是封闭的系统-所有变量在系统中定义明确，是可知的，可预测的，并且原则上是可控制的。其他患有自闭症的人可能不会将计算机作为理解的目标，而是锁定在同等封闭的其他系统上，例如鸟类迁徙或火车发现[54]。

系统智商男性在此问卷中得分较高，自闭症和AS得分甚至比正常男性更高（S. Baron-Cohen和J. Reichler，未发表的数据）。

生物和家族证据自闭症谱商（AQ）。普通人群中男性在AQ上的得分要高于女性，在AS或高自闭症患者中得分最高[55]。

有性双态性体细胞标记物。在测量手指长度比时，男性的无名指往往比其第二根手指更长，患有自闭症或AS的人会以放大的形式显示此特征[56]。青春期早期。据报道自闭症男性表现出性早熟，与睾丸激素水平升高有关[57]。人才的家族：自闭症患者的父亲和祖父（在家庭两边）在诸如工程这样的职业中任职人数过多，这些职业需要良好的系统化，但在共情上有轻微的损害（也有文献记载）不一定成功的障碍[58]。与人文学科相比，数学，物理和工程等领域的专家中的自闭症患病率更高[59]。这两个发现表明，极端的男性认知风格是部分遗传的。

致谢在撰写本文时，以下机构为我的工作提供了支持：医学研究理事会（英国），三内亚几内亚信托基金会，艾萨克·牛顿信托基金会和J AmesS。麦当劳基金会。

感谢萨莉Wheelwright和JohnnyLawson为图1的开发。

一个关键症状解释了现象，这种现象是不可预测的，并且难以控制（像人一样），使自闭症患者感到焦虑或不感兴趣。更加可预测的现象对他们极具吸引力。当他们面对无法预测的社会世界时，他们的反应是试图施加可预测性和“同质性”，试图通过发脾气和坚持重复来控制人们。自闭症和自闭症患者在社会中，友谊，亲密关系和工作中面临最大的困难，那里的局势是无组织的，不可预测的，并且需要社会敏感性。更有能力的人报告说，他们在努力制定出在每种情况下如何行事的大量规则，试图为“如果……那么”规则的社交互动制定一种心理上的“手册”。似乎当社会交往的自然方法应该是通过共情的方式时，他们正在试图使社会行为系统化[60]。

中枢一致性与系统化自闭症中观察到的一种非社会性认知异常的竞争理论是，自闭症患者遭受“弱中枢一致性” [61]。系统化的说法提出了另一种观点：自闭症或AS的人们通过专注于最局部的细节开始他们的认知处理，以此来尝试寻找这些是否是系统化领域中的“变量”。对本地处理的这种关注似乎是由于全局处理的不足而引起的，但是从系统化的角度来看，本地细节仅仅是最好的（可能是唯一的）起点。 

此外，如果有人想“破解”一个系统，那么在进入下一个系统部分之前，最好是过度参与系统的一小部分，并隔离和理解管理少量相关变量的法律。系统。这可能表现为对高度特定现象的细节的狭,、沉迷的关注（例如，在玩具车上旋转车轮）。

弱的中心一致性假设认为，使用语言环境的自闭症失败是该理论的证据。但是，语言环境就像人类的言论一样充满意义，取决于认识作者的意图（需要共情），而不是从一系列可预测的规则中得出。自闭症患者使用语言环境的“失败”可能是由于对自闭症患者的兴趣狭隘关注导致的，因为自闭症患者会自动尝试系统化。

这两个理论如何相互检验？首先，弱的中心一致性理论会预测自闭症或AS患者永远不会了解整个系统。整个系统不仅由局部的近距离规则（“ A原因B”，其中A和B是相邻的组件）组成，而且还由遥远的规则（“ B原因Z”，其中Z是远端的）组成。此外，系统不仅由本地元素（例如，音符）组成，而且还由那些元素之间的关系（例如，音符之间的间隔）组成。对自闭症“智者”的研究表明，通常对系统规则（包括数学，音乐，绘画，语法，日历）和系统中的关系模式有很好的隐性理解[62]。

这正是系统化理论所预测的，但弱中心相干理论却没有预测。例如，对木制品的迷恋甚至是阿斯伯格综合症患者的痴迷主题，都是在全球范围内（作为“系统”）从产品细节的设计上理解产品的设计。系统。弱的中心一致性并不能预测这种能力来理解整个系统。同样，许多AS痴迷于代码破坏的事实是系统化理论可以预测的一个例子，但不一定由弱中心一致性理论预测。

结论和未来研究本文提供的证据表明，男性大脑的特征是S型（其中S> E），女性大脑的特征是E型（其中E> S），而自闭症的大脑是该类型的极端。男性大脑（S > E）。再次参考图1，自闭症谱系疾病的发展意味着他们的大脑类型已经向右下象限移动。对于男性，从S型到极端S型的变化很小。对于女性，从E型到S型极端的变化较大。导致这种变化的原因尚不清楚，但候选因素包括遗传差异和产前睾丸激素[37,47]。

我们所知道的关于极端女性大脑的全部知识是，根据图1中的模型，可以预测它会出现。这样的人会是什么样？它们被定义为落在图形的左上象限中。他们的同情心将比一般人群中的其他人好得多，但他们的系统化会受到损害。这些人将很难理解数学或物理，机器或化学作为系统，但是非常善于适应他人的感受和想法。这样的个人资料会带来任何必要的残疾吗？拥有极端女性大脑的人将是“系统盲人”。在我们的社会中，这种人有相当大的容忍度。希望通过生物学事实“盲目”的人也将受到社会的同样宽容。

我们对共情的神经回路有所了解[63]，但目前我们对系统化的神经回路知之甚少。希望研究会很快开始揭示与认知这方面有关的关键大脑区域。

参考文献：

1 Baron-Cohen, S. etal. The exact mind: empathising and systemising in autism spectrumconditions. In Handbook of Cognitive

Development (Goswami, U.,ed.), Blackwell

(in press)

2 Morton, J. et al. (1995)The cognitive basis of a biological disorder: autism. New Sci. 14,

434–438

3 Baron-Cohen, S. (1995) Mindblindness:an Essay on Autism and Theory of Mind, MIT Press/Bradford Books

4 Charlesworth, W.R. and Dzur, C.(1987) Gender comparisons of preschoolers behavior and resource utilization ingroup problem-solving. Child Dev. 58, 191–200

5 Maccoby, E. (1998) The TwoSexes: Growing Apart,

Coming Together, HarvardUniversity Press

6 Hoffman, M.L. (1977) Sexdifferences in empathy and related behaviors. Psychol. Bull.

84, 712–722

7 Happe, F. (1995) The role of ageand verbal ability in the theory of mind task performance of subjects withautism. Child Dev.

66, 843–855

8 Hall, J.A. (1978) Gender effects indecoding nonverbal cues. Psychol. Bull. 85, 845–858 9 Davis,M.H. (1994) Empathy: A Social

Psychological Approach (SocialPsychology

Series), Westview Press

10 Ahlgren, A. and Johnson, D.W.(1979) Sex differences in cooperative and competitive attitudes from the 2nd tothe 12th grades. Dev. Psychol. 15, 45–49

11 Knight, G.P. et al. (1989)Gender differences in the cooperative, competitive, and individualistic socialvalues of children. Motiv. Emotion. 13,

125–141

12 Dodge, K. (1980) Social cognitionand children’s aggressive behaviour. Child Dev. 51, 162–170

13 Blair, R.J. (1995) A cognitivedevelopmental approach to morality: investigating the psychopath. Cognition 57,1–29

14 Crick, N.R. and Grotpeter, J.K.(1995) Relational aggression, gender, and social-psychologicaladjustment. Child Dev. 66, 710–722

15 Daly, M. and Wilson, M.(1988) Homicide,

Aldine de Gruyter, New York

16 Strayer, F.F. (1980) Childethology and the study of preschool social relations. In Friendship andSocial Relations in Children (Foot, H.C. et al., eds),John Wiley & Sons

17 Smith, P.M. (1985) Language,the Sexes and

Society, Blackwell

18 Tannen, D. (1990) You JustDon’t Understand:

Women and Men in Conversation,

William Morrow

19 Power, T.G. (1985) Mother- andfather-infant play: A developmental analysis. Child Dev. 56,

1514–1524

20 Connellan, J. et al. (2001)Sex differences in human neonatal social perception. Inf. Behav. Dev.

23, 113–118

21 Baron-Cohen, S. etal. (1997) Do children with autism use the Speaker’s Direction of Gaze(SDG) strategy to crack the code of language? Child Dev.

68, 48–57

22 Jennings, K.D. (1977) Peopleversus object orientation in preschool children: Do sex differences reallyoccur? J. Gen. Psychol. 131,

65–73

23 Geary, D.C. (1998) Male,Female, American

Psychological Association

24 Benbow, C.P. (1988) Sexdifferences in mathematical reasoning ability in intellectually talentedpreadolescents: Their nature, effects, and possible causes. Behav.Brain Sci. 11,

169–232

25 Geary, D. (1996) Sexual selectionand sex differences in mathematical abilities. Behav. Brain Sci. 19,229–284

26 Kimura, D. (1999) Sex andCognition,

MIT Press

27 Wittig, M.A. and Allen, M.J.(1984) Measurement of adult performance on Piaget’s water horizontalitytask. Intelligence 8, 305–313

28 Witkin, H.A. et al. (1962) Personalitythrough

Perception, Harper & Row

29 Elliot, R. (1961)Interrelationship among measures of field dependence, ability, and personalitytraits. J. Abnorm. Soc. Psychol.

63, 27–36

30 Voyer, D. et al. (1995)Magnitude of sex differences in spatial abilities: a meta-analysis andconsideration of critical variables. Psychol. Bull. 117,250–270

31 Collins, D.W. and Kimura, D.(1997) A large sex difference on a two-dimensional mental rotation task. Behav.Neurosci. 111, 845–849

32 Galea, L.A.M. and Kimura, D.(1993) Sex differences in route learning. Pers. Indiv. Diff.

14, 53–65

33 Schiff, W. and Oldak, R. (1990)Accuracy of judging time to arrival: effects of modality, trajectory andgender. J. Exp. Psychol. Hum. Percept. Perform. 16, 303–316

34 Atran, S. (1994) Core domainsversus scientific theories: evidence from systematics and Itza-Mayafolkbiology. In Mapping the Mind: Domain Specificity in Cognition andCulture (Hirschfeld, L.A. and Gelman, S.A., eds), Cambridge UniversityPress

35 American PsychiatricAssociation DSM-IV

Diagnostic and Statistical Manual ofMental

Disorders (4th edn),American Psychiatric

Association

36 Frith, U. (1991) Autismand Asperger’s Syndrome,

Cambridge University Press

37 Bailey, A. et al. (1998)A full genome screen for autism with evidence for linkage to a region onchromosome 7q. Hum. Mol. Genet. 7, 571–578

38 Baron-Cohen, S. etal. (2000) The amygdala theory of autism. Neurosci. Behav.Rev. 24,

355–364

39 Asperger, H. (1944) Dieautistischen psychopathen’im kindesalter. Arch. Psychiatr.Nervenkr. 117, 76–136

40 Baron-Cohen, S. and Hammer, J.(1997) Is autism an extreme form of the male brain? Adv. InfancyRes. 11, 193–217

41 Baron-Cohen, S. etal. (1999) A mathematician, a physicist, and a computer scientist withAsperger Syndrome: performance on folk psychology and folk physics test. Neurocase 5,

475–483

42 Baron-Cohen, S. (2000) Thecognitive neuroscience of autism: implications for the evolution of the malebrain. In The Cognitive Neurosciences (2nd edn) (Gazzaniga,M., ed.),

MIT Press

43 Baron-Cohen, S. etal. (1997) Another advanced test of theory of mind: evidence from veryhigh functioning adults with autism or Asperger Syndrome. J. ChildPsychol. Psychiatry 38,

813–822

44 Baron-Cohen, S. etal. (1997) Is there a language of the eyes? Evidence from normaladults and adults with autism or Asperger syndrome. Visual Cogn. 4,311–331

45 Lutchmaya, S. et al. Foetaltestosterone and eye contact in 12-month-old infants. Inf. Behav. Dev.

(in press)

46 Swettenham, J. etal. (1998) The frequency and distribution of spontaneous attentionshifts between social and non-social stimuli in autistic, typically developing,and non-autistic developmentally delayed infants. J. Child Psychol.Psychiatry 39, 747–753

47 Lutchmaya, S. et al. Foetaltestosterone and vocabulary size in 18- and 24-month-old infants. Inf.Behav. Dev. (in press)

48 Baron-Cohen, S. (1988) Social andpragmatic deficits in autism: cognitive or affective?

J. Autism Dev. Disord. 18, 379–402

49 Baron-Cohen, S. etal. (1999) Recognition of faux pas by normally developing children andchildren with Asperger Syndrome or high-functioning autism. J. AutismDev. Disord.

29, 407–418

50 Baron-Cohen, S. and Bolton, P.(1993) Autism:

The Facts, Oxford University Press

51 Jolliffe, T. and Baron-Cohen, S.(1997) Are people with autism or Asperger’s Syndrome faster than normal on theEmbedded

Figures Task? J. Child. Psychol.Psychiatry 38,

527–534

52 O’Riordan, M. et al. (2001)Superior visual search in autism. J. Exp. Psychol. Hum. Percept.Perform. 27, 9–30

53 Baron-Cohen, S. etal. (2001) Are intuitive physics and intuitive psychology independent?A test with children with Asperger

Syndrome. J. Dev. Learn.Disord. 5,

47–78

54 Baron-Cohen, S. and Wheelwright,S. (1999)

Obsessions in children with autism orAsperger Syndrome: a content analysis in terms of core domains ofcognition. Br. J. Psychiatry 175,

484–490

55 Baron-Cohen, S. etal. (2001) The Autism-

Spectrum Quotient (AQ): evidence fromAsperger Syndrome/high-functioning autism, males and females, scientists andmathematicians. J. Autism Dev. Disord. 31,

5–17

56 Manning, J. et al. (2001)Autism and the ratio between 2nd and 4th digit length. Dev. Med. ChildNeurol. 43, 160–164

57   Tordjman, S. etal. (1997) Androgenic activity in autism. Am. J.Psychiatry 154,

1626–1627

58   Baron-Cohen,S. et al. (1997) Is there a link between engineering andautism? Autism 1,

101–108

59   Baron-Cohen,S. et al. (1998) Does autism occur more often in families ofphysicists, engineers, and mathematicians? Autism 2,

296–301

60   Holliday-Willey,L. (1999) Pretending to be

Normal, JessicaKingsley, London

61   Frith,U. (1989) Autism: Explaining the Enigma, Blackwell

62   Hermelin,B. (2001) Splinters in the Mind, Jessica

Kingsley, London

63   Baron-Cohen,S. et al. (1999) Social intelligence in the normal andautistic brain: an fMRI study. Eur. J. Neurosci. 11,

1891–1898

写在最后：所有的论文，不同人的观点，都只是他们的自己的一个个思维模型而已，是试图解释这个世界的一种方式，在国内“自闭症”这三个字似乎太过沉重，太过绝望，太过压抑了，另一方面被诊断的孩子也越来越多了。我希望你能看到这件事的背后的诸多不合理之处。

我希望你能跳脱出医生，媒体，网络，机构，老家长，当然也包括我所有外在的观点，试着自己去思考，去走进，去建构起你自己对于这件事的独立看法，去思考你自己的眼中的孩子真实的样子，毕竟这关乎他的一生。

最后引用2020年诺贝尔文学奖的作者露易丝·格丽克的诗《别离》的开头的两句作为今天文章的结尾，希望你能够听见孩子内心的声音。

夜不黑，黑的是这世界。

和我再多待一会儿。