D师傅，麻烦你仔细看看ABA的临床研究证据

文章来源：【公众号】椰菜耶；ID号：BSJ_China

椰菜君昨天壮起狗胆怼了一下闭圈的巨大咖，结果巨大咖可能目光如炬，没闲功夫看地面，所以不曾作声；但文后留言数量创下了本公众号的记录，着实叫椰菜君领教了一下巨大咖的巨大。

在众多留言者中，椰菜君发现了一位ABA行业大佬，真是受宠若惊呢！不仅弥补了没有被巨大咖瞄见的遗憾，还切身体会了一把ABA行业的风格。

为保护隐私，这里知名不具，大家只需要晓得该大佬不仅是货真价实的美帝正宗原版BCBA，还是一位BCBA-D！这个D可不是D杯罩的D，是（Doctor）博士级行为分析师傅的D！大佬师出名门，从业多年，现在国内救人济世，经手的谱系患者不知比南北那两大神多到哪里去了！不仅如此，大佬还在ABA核心期刊上发表多篇论文，进了ABA教科书！为尊者讳，椰菜君在下文斗胆称大佬为D师傅。

D师傅一上来，先正告椰菜君说，你引用的那篇2018年Cochrane文献我仔细读了，你的观点和作者的结论可是相反的！

D师傅说，作者的结论是EIBI对于孩子的适应性行为、智商、沟通表达能力、接受语言、社交、生活自理都是有效的，由于EIBI很少使用双盲对比实验设计(ABA主要依靠单受体实验设计），作者还指出统计结果可能低估了EIBI的有效性！

老实说椰菜君看到这条留言，心里是很慌的，难道人还没老，阅读理解水平竟然下降这么厉害，连论文的结论都弄拧巴了？这可真是臭大了呢！以后还怎么出门见人啊！！！

为方便阅读，椰菜君简单翻译如下：

作者结论：有一定的证据表明，对一些ASD儿童，EIBI是一种有效的行为干预方法。然而当前的证据是有限制的，因为都依赖于非随机对照研究，缺乏随机对照研究。今后需要更多的随机对照研究来强化本结论。

椰菜君不仅读不出作者有任何“低估了”EIBI研究的意思，并且还一头雾水。。。

因为这根本不是椰菜君读过的论文结论啊。。。难道椰菜君和D师傅生活在不同空间？

然后椰菜君抬头看了一下，明白了。原来这Cochrane的研究，是每隔几年，看看有没有新的临床数据出来，要及时更新的！但是，原标题会保持不变！

所以呢，椰菜君读的，是2018年的新版本；D师傅仔细读后贴出来给椰菜君参考的，是。。。

2012年的版本。。。

椰菜君简单翻译如下：

作者结论：有微弱证据表明EIBI可能是对某些ASD儿童有效的行为治疗方法。本研究采纳的证据，其强度是有限的，因为它主要来自于非最佳设计的小型研究。由于本研究纳入了非随机研究，因此存在较高的偏差风险。基于GRADE体系，我们将这些证据的总体质量评为“低”或“非常低”，这意味着进一步的研究很可能会严重影响本研究的效果估算的可靠性，并且很可能会更改这一估算。

重要的是，EIBI提供者在向客户提出使用EIBI的建议时，应了解当前的证据情况，并遵循临床决策指南，例如寻求患者家人的意见并借鉴先前的临床经验。要得出EIBI对ASD儿童有效的更可靠结论，必须要进行更严格的研究。

要说D师傅经受了严格的博士训练，又有名师指导，出道多年，对这项与ABA极为密切的Cochrane研究应该了如指掌才对，不知何以如大姑娘上轿，头一回读到？

当然D师傅有些年纪，眼睛有些昏花是很可能的。因为在椰菜君向他介绍了该研究的主要结论后，他好像看不清楚手机，回复说，“看来你根本不懂元统计，也不懂实证医学评论的等级，更谈不上懂为什么ABA和不少其他医学案例必须运用单一受体实验设计的道理。原文作者的结论挂在这里，认识英文的读者自己一读吧”，成功地把话题改到ABA研究必须运用单一受体实验设计上去了！

换句话说，D师傅表示，这个ABA研究啊，不能使用双盲随机对照标准，只能用“单一受体实验设计”，也就是那种自个和自个比较的研究。

这就奇了怪了！难道这Cochrane的研究者拿双盲随机对照标准来衡量ABA研究的质量和证据强度，是吃饱了撑的？还是完全外行，狗屁不通？还是和ABA有仇，故意找茬？？？

椰菜君一个外行理解不了这逻辑啊，所以只有继续请教D师傅。D师傅大概遇到的聪明人太多，觉得椰菜君真是朽木不可雕也，不必枉费口舌，就教导说，你啊，不“就穿件所谓理科博士的马甲，有什么资格指责被美国国家精神卫生院，美国儿科医学院，世卫组织等高度推荐的ABA科学方法？”又成功地转移到权威机构都高度推荐ABA这个话题上了！

椰菜君声明一下：本人是如假包换的理科博士，根本不需要穿什么博士马甲。再说博士也不是什么稀罕的东西，椰菜君认识的博士比认识的狗多多了，也曾训博士如训狗（当然这是极其错误的做法！），既不需要披什么博士马甲，也不需要称自己为博士级椰菜。

所以椰菜君撵着D师傅，发出三道灵魂追问：

1、为什么ABA不能做随机双盲；

2、为什么循证研究要用随机双盲标准来考核ABA；

3、推荐ABA的背景是什么。

不料D师傅再次施展化骨大法，建议椰菜君“去正规学习ABA课程，全世界开设这门课程授博士硕士学位的不下300所大学！”除了美国的藤校和英国的牛剑，还有D师傅老师家的弗罗里达大学。

这就太难为椰菜君了。

比如椰菜君对母鸡说，鸡太太，您下的这个蛋，个头小了点，不适合出口标准呢。。。你说鸡太太是该拿出一架天平，把鸡蛋称一称，用数据来教育椰菜君，还是正告椰菜君说，你该去正规学习一下下蛋技术！整个农场有300个鸡窝，那只母鸡都能开展下蛋教学？

但是D师傅，换个大手机吧！

扯了这么多，其实椰菜君想说的是，无论是ABA还是别的什么干预，唯有严格的临床研究，才是判断其有效性的唯一依据。在没有这样的依据之前，我们只能且行且看，别说世卫组织，就是联合国说有效，咱也不信。

参考文献：

Early intensive behavioral intervention (EIBI) for young children with autism spectrum disorders (ASD)

2012版

https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/23076956/

2018版

https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC6494600/

切勿看错！

本公众号文章不构成任何医疗建议，只提供观点。