干预之掘墓人，其基因检测乎?

文章来源：【公众号】椰菜耶；ID号：BSJ_China

近日一位闭圈巨大咖接受媒体专访，就自闭症的基因检测和疗法发表了长篇大论。椰菜君诚心拜读之后，表示4.5体伏地赞同，但剩下的0.5体，蠢蠢欲动，想要捋一捋老虎的尾巴。

巨大咖是这么说的：

“报道的与自闭症相关的基因多达200多个。单独拿出哪一个基因，都难以确切解释哪怕5%的自闭症病例。。。并不是每一个相关的基因变异都会带来自闭症，所以即使筛查出基因突变，后代也不一定有自闭症，所以基因测序并不能给自闭症的发病、诊断或治疗带来直接的临床指导意见。”

那怎么办呢？

目前主流科学认为的，基于ABA原理的早期高强度的行为干预方法，才是最有效的可以改善自闭症儿童的手段。。。选择主流科学推荐的疗法，靠谱的同时风险也最小，不至于浪费家庭本就有限的精力、金钱、时间，把主要资源用在刀刃上。

韦小宝韦大人最擅长的，就是在一堆真话里面混入几句谎言，人们在麻痹中就着了他的道儿。做科普也可以是一样的路数，从一堆真数据开始，最后端出一盘私货。

与自闭症相关的基因有多少个？

对这个问题，不同的研究有不同的估计，可以有上千个，也可以只有几十个。因为这个问题的关键是与自闭症相关，而这是一个原则问题，可大可小，可松可紧，视乎研究者的需要而定。

比如说，有医生着急要发论文评职称，正好手头有一个患者的基因测序报告，里面正好有一种基因突变与众不同，未曾报道过，他于是赶紧写成论文投出去，说自己发现了“新的自闭症基因”。编辑部自然也不能拒稿啊，因为这确确实实是在自闭症患者身上发现的，还是新的，发表出来，起码放屁添风吧？

但这种“自闭症基因”，和自闭症到底有多大的关系？是它们的突变导致了自闭症？还是这几位患者恰好携带这种（可能是无害的或者导致其他症状的）突变？不厘清这个问题，必将鱼龙混杂，泥沙俱下，让人无所适从。

事实上，要确定某基因的突变和自闭症之间确实存在致病的因果关系、是一个真正的“自闭症基因”，还需要很多深入研究，否则“自闭症基因”真是要“遍布所有的染色体，也涉及到神经系统和免疫系统、代谢系统、呼吸系统等相关的基因”了！

椰菜君以为，SIMONS基金会支持的SFARI数据库是目前一个比较可靠的“自闭症基因”数据库，它按证据的强弱收录、分类了目前已知的自闭症相关基因，是一个很好的参考来源。该数据库的基因共分5个等级，从1级开始，证据的强弱依此降低，其中额外标注S的基因出现突变后可表现为某种综合征。目前该数据库中，标注为1级的基因有107个，2级的有211个，3级的有506个，加注S的有47个。

所以，巨大咖说的这“多达200多个”自闭症相关基因，入选标准是啥呢？

可以肯定的是，那些有较强证据的自闭症相关基因，其发病率参差不齐，差别可以很大；并且诚如巨大咖所言，单独拿出一个基因，连5%的自闭症病例都解释不了。然而我们知道，自闭症本身是一个精神疾病概念，是完全依靠症状来确定和诊断的，其病因极可能是一盘大杂烩。单独的某个病因，能解释1%的患者，就已经非常了不起了！而这样的自闭症相关基因可不止一个，导致脆性X的FMR1基因，导致PMS的SHANK3基因，真是不一而足。如果椰菜君没有记错的话，目前的看法是约20%的自闭症患者可以归因为某一种基因突变。

尤其重要的是，FMR1、SHANK3等基因的突变，致病性是非常明确的，遗传模式已有相当多的研究，检测也没什么困难；可以说，这类基因只要发生明确的功能突变，患者就必定会出现症状。检测这些基因，不仅可以为优生优育提供指导（比如脆性X传男不传女），甚至可以在某种程度上根据突变来预测症状的轻重，为患者的治疗和提高生活质量提供参考依据。显然，做基因检测，将这类患者从自闭症大杂烩中分离出来，是非常非常有必要的。作为一个例证，FMR1基因突变已经被美国儿科医生协会列为自闭症患者确诊后的必做检测。

这还不说，针对某些基因突变的药物已经在研发之中，某些临床效果相当乐观！还不说基因编辑技术正在一日千里，未来必将是一片光明呢！

所以，巨大咖说的“即使筛查出基因突变，后代也不一定有自闭症，不能给自闭症的发病、诊断或治疗带来直接的临床指导意见”，是臆想出来的嚒？

虽然我们也必须承认，就目前的医学水平而言，大部分自闭症患者在基因层面上还找不到明确原因，即使找了原因也还没有有效医治办法，但这绝不是因噎废食、将基因检测斥为毫无用处的理由，更不是把眼睛蒙起来，拼上全部家产和家长的人生，在干预路上猛“往前冲”的理由。

这里“往前冲”打了引号，是因为巨大咖描述的“基于ABA原理的早期高强度的行为干预方法”根本谈不上是“目前主流科学认为的”“最有效的可以改善自闭症儿童的手段。”

原因很简单，管你是主流还是肥猪流，科学唯一相信的就是证据。最权威的循证医学机构Cochrane在2018年发表了一篇论文，所研究的正好就是巨大咖极力推崇的EarlyIntensiveBehavioralIntervention(EIBI)早期高强度行为干预。该论文指出，虽然一再放宽筛选标准，也只找到勉强能用的5项研究；并且如果按正常临床研究设计要求（随机分组、双盲对照）来看，它们竟然没有一个是合格的！

如果你是法官，你会根据这样虚弱不堪的证据，判决基因检测的死刑吗？

讲真起来，基因检测倒是有可能成为干预（无论是行为干预还所谓的生物干预）的掘墓人呢。。。

就椰菜君所了解到的情况，许多患者家长在知晓孩子因基因突变患病后，在伤心之余，对各种干预有了新认识、新态度，不再把全部身家都吊在干预这棵树上，而是积极寻找科研资料，同科学家、医生合作，尝试和推进治疗方案；更重要的是，他们开始严肃对待现实，合理为孩子安排现在、规划未来。

长此以往，真可能干预将不干预。。。

事实虽然可怕，但更可怕的是拒绝知道事实。

参考文献：

Earlyintensivebehavioralintervention(EIBI)foryoungchildrenwithautismspectrumdisorders(ASD)．CochraneDatabaseSystRev.2018May;2018(5):CD009260.　

本公众号文章不构成任何医疗建议，只提供观点。