融合教育或回归主流教育计划会更公平、公正吗？

引言

正义与公平的思想为调解、载决、提和、批判以及评价利益样体之间各种不提供了理论依据，但是正义与公平本身也并非毫无争议的。正义与公平：听上去不错我们都希望自正义听上去很简单，它是法制社会的基本要素，或者说它是家庭、组织、学校以及与他人关系中的一个基本要素，这当然是无可置疑的。已生活在一个正义的家庭、正义的学校和正义的社会关系之中。

对于我们眼中的不公之事，我们会愤怒谴责。当然，难就难在正义本身取决于许多因素，比如说，社会认同的价值观和原则、法律道德传统、政治经济情况、所用术语的字面界定和实会认同的值以及社会和个人状况等都是决定正义内涵的因素，正义也是一个“仁者见仁，智者见智”的问题。因此，你碰巧在什么地方、在什么正文也是是个什么样的人，你维护准的利益以及你对事物的看法等都决定了何为正但这并不是说正义是一个永远无法界定的模糊概念，也不是说它的意义变幻不定，更不是说它的意义太模糊还不足以对你的生活构成太大的影响。

实际上，正义几乎是构建所有政治理论、法律、道德标准和人际关系的基本理念。在特殊情况几子是义的界定非常具体，但从家长到立法者等各种不同的群体仍在对它进行重新界定。对女巫处以火刑曾被认为是正义的；在以往的学校正义制度中，用棍棒体罚调皮捣蛋的学生是严厉女教师广为认可的职责。终极惩罚－死刑－在一些国家被认为太野蛮非正义，但在其他一些国家又经常动用。现行正义概念几乎在各种情况下对你的生活都有影响，而且很有可能是对你影响最大的因素。

想想看自己被指控犯有重罪，想想看自己成了受害者，想想看自己得到了一个自认为不能反映实际能力水平的成绩，想想看教师对这个成绩的看法。设身处地为这样的人想一想：他们正遭受着身体或精神上的折磨，或是生活在独裁专制的国家，或是正接受国税局的税务审计。这其中都有正义的因素。甚至日常生活中对餐馆食物或在百货大楼所购商品的抱怨都是在提出关乎正义的问题，尽管这都是些微不足道的琐事。餐馆服务员和商店售货员通常都是用正义感来判断是该认真对待投诉的顾客还是置之不理。对个人和社会而言，正义是一个既理想化又很实际的问题，但它同时也是一个难以界定、难以诠释的概念。

正义包括公正和公平两层意思，而这两个概念和“正义”这个词一样难以理解。所罗门的判断是公正的吗？他的裁定可能对大家都公平吗？我们怎么知道法官做到了公正、公平呢？在乔治·沃克·布什与阿尔·戈尔的2000年总统竞选中，最高法院做出的最后裁定是公正、公平的吗？最高法院对奴隶制、妇女选举权、种族隔离学校和堕胎权等问题做出的各不相同的、具有历史意义的裁定是公正、公平的吗？证券市场分析师在安然股票或次贷债券就要崩盘的时候仍推荐客户大量购入，他们这样做是公正的吗？

当你的成绩与你预想中的不一致时，你的老师做到了公平、公正吗？学校是了解正义、公平和公正的好地方吗？学校为做到正义、公平和公正提供了好模式吗？斯图尔特·汉普希尔认为正义的基础在于人类的冲突，他说：“冲突解决的公平是一种基本的公平。”冲突是人类存在的一种不消失且颇有“吸引力”。对话和辩论有助于我们分析彼此冲突的观点，但是我们的正义感有赖于我们对处理冲突时的程序公平深信不疑。汉普希尔提倡的程序公平可能造成不公平的情况。正在闹离婚、争夺子女监护权的家长不太可能达成公平的条件。

评选学区年度优秀教师可能是按照公平程序而进行的公正评判，但结果并不公平。但是当我们认为程序公平的时候，不公平的结果可能更能为人所容忍。公平的概念对于正义的理念而言是必不可少的一在一个民主法治国家，程序公平是实现正义的基本条件。合法性，在一个民主国家里，就是人民赋予政府以权力这也是一种社会契约。这是得到被统治者之同意而取得应有之权力的思想，是一些政治理论家争论不休的概念，但它仍然得到普遍认可。

当我们认为程序公平时，即使我们不喜欢，也仍会接受裁定结果。如果大家都担心基本程序不公平，那么社会就会出现动荡，同时播下革命的种子。公平与平等公平这一概念与正义有着直接的关系，它包括自然法或自然权利主张的平等对待的思想，不带任何偏见、也不偏袒任何一方的一视同仁的思想。公平和平等是差异很大的两个概念。平等可以用条件来衡量一－每个人拥有完全一样的东西；也可以用待遇来衡量－依据某一原则给予每个人平等的待遇，比如说，“人人生而平等”的原则。

但我们常常认为一些原则似乎比另外一些原则显得更平等一些；我们可能会怀疑关于人人平等的说法，因为实际生活中存在性别不平等。这些都是公平与正义的问题。我们可能以一种真正平等的方式进行分配吗？政治科学家戴维·斯皮茨说：“平等将我们逼入一个不可能解决的道德窘境，因此也就将我们逼入一个无法身体力行的窘境·····强推结果的平等，也就限制了机会的平等。我们不可能同时拥有两种平等。”公平并不要求平等，但它确实需要一个被视为公平的过程。在美国，大多数关于平等的概念都是程序性的一依法平等对待，这与“程序公平”类似。

这些理念意味着人人拥有机会，但并不保证结果平等或条件平等。公平是评判平等待遇之程序的思想基础。公平的原则并不要求条件或结果完全平等，也没有规定以平等的方式把好东西分给所有人。公平的原则所包含的只是对正义的期望－那么，任何不平等的分配都必须通过某一重要的社会原则或道德原则来证明其合理性。比如说，我们可以证明为学校里的天才学生提供专门资金、拟定单独培养计划是有道理的，因为这些学生是有价值的，具有给学校和社会更多回报的潜力。

但并非每个人都认为这个理由很民主或很公平，也不是每个人都认为这些学生值得特殊对待或者为社会做的贡献会更大。麦肯齐根据罗尔斯的分配正义理论对学校的天才学生培养计划进行了研究，他得出的结论是：这些计划在选择学生和给学生的特殊待遇上既不民主也不公平，而且也没有规定这些受到特殊待遇的学生应该如何回报学校和社会。把学生按能力分班，分别学习大学预备课程、职业培训课程、一般知识课程和特殊教育课程，这样做同样涉及正义与公平的问题。

融合教育或回归主流教育计划会更公平、公正吗？在20世纪的最后25年，当我们在公共建筑物内为需要使用轮椅的残疾人提供特殊通道时，我们确定正义得到了伸张。这是基于已成为法律的公平原则：某一团体享受特殊待遇才能保证机会均等。那么，公平也可以包括不平等，如果以正义为基本前提的话。肯定性行动计划为特殊教育、先行教育依据的就是这一理念，其目的是弥补先前不公平的歧视性做法所带来的问题。以及为来自贫困家庭的学生提供免费午餐等计划增加资金援助也是有个关乎公平的话题。

为少数群体或移民家庭的孩子提供特殊学校待遇也是一个例子来自少数族群、少数民族或是低收入家庭的孩子都可得到学校的特殊待遇。消除基于性别、种族、阶级或性取向而形成的不平等和歧视也属于公平问题的范畴。地方学区间的公共财政不均等，州最高法院曾依据平等待遇原则对此做出过不同裁定，但它仍将是一个与公平、正义有关的重要话题。在裁定这种公平问题上涉及孩子、家长、纳税人、宪诉律师、毗邻学区的居民以及社会上其他大多数人的利益。应该在每所学校针对所有学生推行各学科领域的新国家标准吗？一些公立学校应该由私有企业来运营吗？

私立学校有权使用公共资金吗？宗教应该成为公立教育的一部分并且得到公共资金的资助吗？当然，上面列举的每一个例子都一直是而且仍将是人们热议的社会和教育政策。利益、政治和意识形态我们的利益体现在各种思想之中，那些自由、保守、激进和反动的思想也“调节”着我们的利益观。尽管这些“标签”也许并不等同于我们每个人或我们大家对各种话题的看法，但它们代表了各种不同的观点，可被用来分析社会问题和教育问题。意识形态使人们能够为自己所喜欢的社会模式进行解释和辩护。

意识形态包括与社会本质和目标以及个体本质有关的各种思想，它为评价人类生活和社会提供了标准，为自我认同提供了一种途径。意识形态是由态度、价值观和信仰构成的上层建筑的系统，对个人观念和社会政策都有影响。政治意识形态广为人知，从激进的右派到激进的左派，还有中间的保守派和自由派。右翼和左翼的政治冲突往往是赤裸裸且不加掩饰的。关于意识形态的争论可能很激烈、富含激情，如果不总是很理性、很现实或者说很准确的话。

结语

自由主义、自由派、保守派和激进派：困惑把公平正义原则用于处理个人权利和社会权利问题时，围绕正义与公平进行的持久论战属于民主史和哲学的大辩论。人们对个人的相对权利和社会的相对权利以及这些权利中的公平性应如何界定都有着各自不同的看法，这些论战也是围绕着这些不同看法而展开的。尽管用一个相似的术语来指称不同事物有些令人困惑，但目前保守派模式和自由派模式仍遵循西方自由主义的传统。笃信自由与平等的自由主义是西方民主国家中占主导地位的政治哲学。