孤独症是因为父母养育方式造成吗？尹建莉邹小兵论战背后的真相

文章来源：【公众号】蜗牛世界观；ID号：wnsjg520

虽然国内孤独症（自闭症）历史自从南京脑科医院陶国泰教授诊断报告至今仅仅40年，但在近十年孤独症圈观点交锋中，却曾经因为知名教育学家尹建莉和孤独症专家邹小兵等正反两方的观点，掀起过一场舆论大战。

这场舆论大战的焦点首先是关于“孤独症是因为父母的不良教育方式导致的”，即结合国情重申和支持“冰箱妈妈”理论；

其次是关于“国内究竟有没有孤独症”，也即“孤独症真的存在吗？真的有那么大的基数吗？”

还有“医生有能力诊断，为什么不负责治病？”“孤独症是一种疾病，还是一种障碍？”

再次提到这场似乎“过时”的舆论大战，似乎没有多大意义，但是当作为特教行业从业者，每次从网上、论坛以及媒体报道中看到依然有很多人讨论、误解、排斥乃至很多孤独症患儿新父母宁愿做一只把头埋到沙子里的鸵鸟时，就有必要再次明辨。

而且这种关于“是否是父母的养育方式导致孤独症”以及“冰箱妈妈”理论一直存在且引发各种讨论，误导了很多不明所以的家长。

在这种正反较量，甚至非黑即白的辩论中，尹建莉作为国内知名教育学家，出版了两本至今影响很多人的教育书籍《好妈妈胜过好老师》、《最美的教育最简单》，但是，很多反对者却将尹建莉称为“为了流量，永远没办法叫醒装睡的人。”

当时，尹建莉作为辩手写的反对孤独症的文章题目是《“自闭症”大爆发背后的真相》，用近万字的篇幅从教育学、心理学、行为学、家庭、医学等领域引经据典地阐述和反对了国内孤独症的很多内容。

总结几点就是：孤独症患儿都是由父母的不良养育方式造成的；国内没有孤独症，孤独症的出现就是为了某些利益集团“造就”的精神疾病；孤独症可以治好，等等。

还有一位反对孤独症的李雪，两人的此番言论一出，立刻引发国内孤独症圈广泛争议和讨论，支持者有之——

“她的观点我通过亲身经历非常认同。李雪我不知道，尹建莉的观点是：我们把自闭症（孤独症）的范围扩大化了，就是很多看起来像孤独症，其实根本不是，只是没有很好的成长环境或周边错误的抚养方法导致的，只要后天努力些，并加上科学的方法，完全可以改善。

就像我今天看到是每68个孩子中有一个孤独症，根本没那么多，每680甚至每6800个孩子中有一个真正孤独症差不多，所以即使你家有被诊断有孤独症，努力配合学习机构，会恢复的。自己累个一两年，后面就会好的，大多数被诊断孤独症的孩子都这样。

所以我个人也是非常反对，孩子发育迟缓或看起来有些问题，就‘自闭症’化。孤独症不背锅。”

“觉得应该分类吧，先天和后天都有……”

“冰箱母亲，他们的是观点，观点有对有错。”

更多的则是来自专业人士、医生、家长、特教老师的反对——

“为了流量，首先，利益相关。”

“蹭热度，无知而已！”

一位星儿妈妈讲述了自己的经历：

早在2012年尹老师就暗讽过孤独症圈里帮助过几千个家庭的田慧萍女士，并否认过孤独症，认为是个谎言。当时有很多的理性派家长都站出来给她科普，后来影响太过恶劣，这几年她才改口即使孤独症存在，几率也不足万分之一（理由只是凭她“强烈的直觉”，还有寥寥几个看到听到的误诊例子）。这些年她陆续拉黑和有选择性屏蔽了大量理性孤独症家长摆事实讲道理的回帖，只留下少量言辞激烈或论据不够有说服力的，误导很多不明真相的年轻妈妈，以为她是顶着攻击和威胁说真话。

之前看到很多家长说被她拉黑屏蔽我还半信半疑，直到今年，我在她关于所谓孤独症真相、康复机构、误诊例子的微博下面回复几位被严重误导的妈妈，随后这些回复内容全被屏蔽后，我才真的信了（而所有回复内容只是心平气和说我自己儿子确诊孤独症之前的教养情况、后来在机构和家庭双重干预下进步较大的情况，以及我所见到的机构是怎样，而已，只和尹老师观点视角不同，但都是亲身经历，没有任何夸大，更谈不上攻击）。

尹老师后来又断言，凡是找上门骂的，不是利益团体（问题是机构真的都是只顾利益不管孤独症孩子死活么？），就是糊涂家长（那这些年陆续被她拉黑的理性派家长都糊涂么？），我也是无语了。

当年以秋歌秋语秋爸爸为代表的理性派家长被她大量删帖。

还有一些反对者认为：

“真要了解儿童孤独症，别去看《好妈妈胜过好老师》、《最美的教育最简单》，建议直接去看相关专业书籍，或者孤独症人士（或家属）写的书。”

每个孤独症个体千差万别，情况都是不一样的。

站在客观角度分析，正如综合很多孤独症行业人士论点，尹建莉文章的思路是，先说孤独症诊断系统和治疗系统不可靠，然后据此推断孤独症不是病而是教育问题，给出的建议是不要做康复训练，多陪孩子多教育就好了。

看起来，好像是这个道理，也似乎有一定理论和实践基础，尤其是在如今国家大力倡导家庭教育背景下，家庭教育不当的确会造成越来越多孩子出现“自闭样”或是“自闭”、“孤独”，可是，虽然少了一个“症”字，内涵和本质却是千差万别。

首先，孤独症患者是真实存在的。

大量孤独症家长心理上始终拒绝接受自己孩子患病的事实，或者无法承担高昂的干预成本（费用成本和时间成本）；那么尹建莉迎合这些家长需求，利用患者家庭困境，贩卖自己的毒鸡汤。

尹建莉把孤独症说成养育问题，把孤独症患儿的发育障碍归咎为父母不当，这其实也不是什么新鲜观点了，原点是1950年到1960年间，“冰箱理论”盛行，间接导致许多孤独症患儿父母自杀。后来被美国心理学家内姆兰（Rimland）提出质疑。随着科学发展，透过解剖技术和大脑活动监测分析技术，直到1980年，医学界才认定孤独症属于一种发展性障碍，被称之为“广泛性发展障碍”，是一种生理性疾病。

诚然，如果父母养育方式不当，有可能造成孩子发育迟缓、出现和孤独症患儿相似的症状，但很多人反对尹建莉观点的理由是：不同意把所有发育迟缓情况都归咎于后天原因。

很多专业人士也深扒尹建莉的背景而得出结论——

为什么说尹建莉有故意误导读者的嫌疑呢？因为她的工作性质是利益相关的。她是“2012第七届中国作家富豪榜”排名第21位，是家庭教育方面的作家。说白了她是靠卖教育书吃饭的，为了卖自己的书，鼓吹教育万能也就算了，可是不该哗众取宠讲什么“没有孤独症这回事、康复训练越训练越糟糕”，毕竟，历史上“冰箱理论”就已经伤害过无数孤独症患者家庭，一旦尹建莉的观点被接纳、成为社会主流，那么可能会影响一部分尤其是新手孤独症家长选择走绝路，这是很多人反对“冰箱妈妈”没法容忍尹建莉、坚持写文章怼她的终极原因。

再看看如今的社会大背景，每年一到4月2日世界孤独症日，就会有各类康复机构、医院举办形式多样的活动宣传，媒体也邀请行业名人访谈。

这在一定程度上普及了孤独症真相，但是却依然有如尹建莉和李雪这样的精致利己主义者跳出来扩散她那所谓的“孤独症真相”。

所以，每年的4月2日依然会掀起一番论战和激辩。

不管尹建莉文章中的漏洞是否百出，也不论她是否是借揭露孤独症真相卖课卖书，作为行业人士，必须要正视的一点是，孤独症的存在是为了科学、医学、心理学、教育学研究嫁接一条通往康复之路，而不是借由使孤独症家庭成为板上鱼肉，任人刀俎，利益至上。

这才是最可怕的。

在知乎上关于此问题的讨论下，有一位被尹建莉观点耽误的家长幡然醒悟后留言：

“当年孩子一岁多有点问题后，被尹建莉的文章误导过，导致孩子到了接近三岁才开始康复。我敢说我这样的家长绝非少数，我也不知道她为什么要这样做，偶然看到这个问题才想起来的，可是那些被她的文章搞得耽误了孩子六岁以前康复年龄的家长，将来不知会不会一辈子恨她呢？”

再翻看当年广州中山三院的邹小兵教授与尹建莉“世纪论战”，他对尹建莉的言论，发表的最应该提倡的观点和担忧是——

“我们专业人士认为这种言论不值得一驳，但是鉴于尹建莉的影响力，很多孩子家长会被误导，甚至相关部门也会如此。”

尹建莉和李雪之所以批评孤独症，大概原因除了利益使然，还有就是“他们的子女是健康的，所以才敢大放厥词，因为他们不懂孤独症儿童父母的痛苦。可能有的孤独症孩子有天才般的能力，但是很少很少。”

所以，很多深受影响和其害的患儿家长，才会“感觉她们是耍流氓。”

还有一个问题也不得不正视，虽然我们要反对尹建莉的伪科学，但是行业内部一部分利益至上和制造恐慌的孤独症病重与数量依然要不得。

以前没人谈孤独症，不表示没有，也许只是因为这些孩子被社会忽视了。

现在可以看到，并不是因为“凭空出现”，反而需要问问，以前他们在哪里？为什么选择看不见他们？孤独症误诊错诊的确存在，但误诊错诊以后的态度才最重要。

现在可以把这个名词拿到台面上讨论，何尝不是一个可喜可贺的事情！

批判尹建莉和李雪错误观点的同时，我们应该把“孤独症”和“养育”分开来看，我们是否被“孤独症”蒙蔽了双眼吓破了胆？看不到每个“孩子”都必须被尊重，都必须被理解，必须用“爱”来“养育”的事实？

真正的“孤独症”的确不是“养育”造成的，但每个“孤独症”的退化、狂躁与痛苦背后都存在或多或少的“养育问题”！

由此，正确普及孤独症，任重道远，需要每一个人共同努力，更需要站在利益关系之外的资深人士发言。

“赞歌”好唱，“甩锅”容易，“自省”才能更好得前行！

孤独症家庭的自救是首要，政府的特惠依然不容等待，他们也等不起了！