英国科学机构——英国皇家学会(The Royal Society)刚发布了一份科学成果的公共传播报告。寻找题材的记者和渴望获得宣传及研究资金的科学家，要么过早发布研究报道，要么报道过分简单化，要么完全令人误解。有关免疫与孤独症之间存在联系的说法缺乏根据，却已导致数百万英国家长忧虑不堪。韩国在干细胞研究领域取得的进步，似乎以真理和伦理道德为代价。
英国皇家学会提出的解决办法是自我约束和同行评议。同行评议就是专业人士彼此评审论文的过程。提交给学刊的论文要经过该领域有经验的评审者严格评审。同行评议是防范学术怪人、骗子和庸人的堡垒。但过分依赖同行评议本身也存在风险。每个专业领域都以向里看的方式给优秀下定义。
成功的学术界人士知道怎样才能赢得评判者的通过。物理学家艾伦·索卡尔(Alan Sokal)就在1996年向文化研究学刊《社会文本》(Social Text)提交了一篇“搞笑文章”，证明了这一点。论文的内容完全是胡说八道，但使用的形式和套话紧密地应和了评审者的预期，使其被接受。索卡尔教授这样做的意图是想证明，与科学性更强的学科相比，软性学科的标准更低，主观意识也更浓。虽然他说得对，但他识别的问题却更具有普遍性。从建筑学到物理学，从文学批评到经济学，所有学科都会发展出托马斯·库恩(Thomas Kuhn)所说的范型(paradigm)，即业内人士共享的假设，并假定这些范型代表着普遍真理，直至新范型代替旧范型为止。
论文如果在现有道路上再往前走一步，就比偏离此道的越轨行为更容易得到人们的接受。多数学术研究因此令人乏味，而且由于学术变得更加专业而更加如此，古怪行为更少被人容忍，通过补助经费和研究评估等过程，同行评议成倍增加。英国最新的想法是，放弃主观判断这一费用高、易出错的做法，改用定量衡量手段这一成本低且客观的措施。但这样做只会使问题更加恶化。
要取得大进展，就必须改变范型，而同行评议使之难以实现。怪人与天才之间的界线有时很微妙，可能只有在长时间后才显现出来。许多诺贝尔奖得主在早期难以得到赏识。当今世界青睐能干的专业人士——而这是根据其他“能干的”专业人士设定的标准来判定的。从某种程度上说，这种自我参照是对的：判定好占星术与差占星术的人是其他占星学家。但他们不能决定占星学本身是否有任何益处。对专业标准和学术研究的严格程度和相关性的评判，永远不可只留给专业人士和学者进行。
位于华盛顿州的塔科马悬索桥(Tacoma Narrows Bridge)是一座典雅的吊索桥，1940年通车4个月。在一次狂风中，平坦的桥面变成了漂亮的波浪形。桥身摆动越来越大，直到桥面最终分崩离析，落入普吉湾(Puget Sound)。
业内报纸《工程新闻纪录》(Engineering News-Record)被迫收回设计师列昂·莫伊谢夫(Leon Moisseiff)可能要对此承担责任的暗示。编辑为“不经意的读者”得出的“这座现代桥梁的工程师玩忽职守”的推论而道歉。
但是，虽然“不经意的读者”的见解不能替代同行评议，但它起到了与指出皇帝没穿衣服的小男孩一样的作用。任何形式的审查，包括自我审查和同行专业人士审查，都鼓励自满心态，阻碍创新。现代学术的历史证明，真理和新知只能来自意见冲突的不和谐之中，只是速度比我们希望的更慢。
作者的新书《龟与兔》(The Hare and the Tortoise)将于6月6日出版。
微信客服
微信公众号
