上期推文：不再符合孤独症的诊断标准（摘帽）：是当初的误诊？是个体自身发育所致？还是接受了干预？丨本文告诉你答案以及为什么？
读者抱怨，推文内容冗长晦涩，没有明确答案。问：到底是不是误诊？摘帽和干预之间究竟有没有关联？如果摘帽和干预之间没有关联，为什么还不能说就是自身发育所致？干预究竟还有没有必要进行？
摘帽和干预之间究竟有没有关联？
回答：我们在此讨论的孤独症摘帽（不再符合孤独症的诊断标准），肯定不是误诊，也不是基于家长的报告，是基于严肃的研究观察到的现象。
摘帽和干预之间不存在关联，不管是ABA，还是早期丹佛模式（ESDM）、地板时光（Floortime）、SCERTS、RDI。所有参与者都接受过干预，有的失去诊断，但大部分保留了诊断；即使是智商和语言状况相似的个体，也是有的失去诊断，但大部分保留了诊断；并且干预的剂量也与失去或保留诊断没有关联。
不能直接归因于个体自身的发育
但也不能直接归因于个体自身的发育，因为所有参与者的确都接受过干预，这就是现实世界。说句玩笑话，每个研究的参与者每天都得喝水，你很难会同意喝水可以治疗孤独症，但干预会很容易让你同意“有用”，尤其在专业的话术背景下。
也不应被解读为干预无关紧要。我想提醒注意的是，当说干预时，往往指向的是付费的，比如去机构每次1-3小时，每周大约15-20个小时的剂量。其实，每个孩子每天都有24小时。
你应该有24小时的应对规划，包括孩子睡眠质量在内，顺便也包括了付费的。那些摘帽的，家长必定有24小时的应对规划，（有意或无意）正好匹配孩子的神经指纹。
微信客服
微信公众号
