有位家长留言问道，“椰菜君，看你的文章怼了很多对象和干预方法，对现有诊断方法，干预方法也多有不屑。古人常说不破不立，你破了很多，不知有没有觉得正确的自闭症干预方法？能否指点一二？” 还有位家长问，“按照你的说法这个也不行，那个也不行，到底哪个行呢？”
这确实是一个大问题，尤其是第一次接触到椰菜君这个公众号的家长的大问题。其实以前零零散散回答过，可能埋没在椰菜君的水文里面了。。。这里做一个比较详尽的答复。
首先呢，椰菜君觉得，我们应该明确一下什么是“正确的”或者“行的”，以免鸡同鸭讲。
我们都知道，自闭症之所以不同于其它病、能够和其它病区分开，是有两个核心症状，即社交障碍和刻板行为。虽然比较宽泛，但经过业界多年的努力，目前是可以用各种量表来半定量评估这两个核心症状的轻重程度的。除此之外，自闭症患者还可以有其它多种症状，比如认知问题、语言问题、情绪问题、肠胃问题、睡眠问题等等。虽然一千个人眼里有一千个哈姆雷特，每个自闭症孩子都不一样，但我们必须承认，不一样的自闭症孩子都有社交障碍和刻板行为这两种核心症状，因为如果没有的话，他们就不成其为自闭症患者。
那么，如果某种干预——无论是行为干预还是吃什么药物，宣称对自闭症患者有效，那么我们必须默认它宣称的是对自闭症的两个核心症状有效，可以缓解、改善、甚至完全消除它们，而这样的效果是可以衡量的，并且是可以用严格的科学实验来验证的。椰菜君认为，满足这个条件的干预，就是“正确的”或“行的”干预。
其次呢，由于衡量自闭症核心症状已经有多种量表，并且其中有一些已经历经检验被证实非常符合临床医生的判断，那么这里的关键问题就是严格的科学实验，具体说，就是大规模、随机分组、安慰剂对照、双盲临床试验。
为什么要坚持大规模、随机分组、安慰剂对照、双盲临床试验的验证，椰菜君这里不做多说，网上已经有很多非常专业的解释，这里要说的是，这种科学实验方法，是人类目前已知的最可靠的循证医学方法。无论哪种宣称能够对某种疾病有效的疗法，都应该接受这种方法的检验。但正如再好的工具也取决于使用者那样，做好一项临床试验绝非一件容易的事情，从试验设计到数据分析，涉及到方方面面，关系到试验结果的质量高低甚至真假。因此，对于发表的临床试验，又需要有专业人士进行质量分析，评定其结果可信度。当然，评价工作也需要严格遵循达成共识的规则和流程，才能去伪存真，才能去粗存精，才能得出具有公信力的结论。
第三，椰菜君在讨论各种自闭症疗法的时候，是遵循这样的原则和步骤：
1、看有没有高公信力的临床试验评价，比如考科蓝（Cochrane）合作组织发表的报告，这是目前循证医学的金标准之一，以这些评价报告的结论为准。
2、如果满足不了上述要求，则搜寻普通的临床试验评价论文，然后综合评价采用的标准高低、发表期刊的声誉、作者的业界声誉等，择其优者而从之。
3、上述条件也满足不了，则搜寻相关的临床试验论文，土法上马，照葫芦画瓢，看老虎画猫，壮起猫胆，自己来判断临床试验的可信度。幸好这样的情况不多。。。
4、走到这一步，那可是张天师丢了印剑，只好袖起两手了。。。能做的就是根据20年的修为，啊不，做科研的经验，各方面查证资料，然后做出判断。当然，这样的情况就更少了。
好了，唧唧歪歪这么多，椰菜君的意思是说，他并没有狗胆包天敢于判断哪种干预是“正确的”或“行的”；他所作的是仅仅是搜寻资料以确定各种干预的证据强弱。如果某种疗法进行了临床试验，发现对自闭症核心症状有效，又有高公信力的评价认为质量过关、结果可信，那么我们就认为该疗法有强硬的有效证据，也就是“正确的”或“行的”；但反过来，我们并不能认为该疗法是“不正确的”或“不行的”，只能说它的有效性缺乏可靠证据，需要进行更严格的临床试验来核实。
可惜的是，椰菜君忙活了几年，尚未发现满足上述条件的“正确的”或“行的”干预。。。
本文不构成任何医疗建议，只提供观点。
微信客服
微信公众号
