【自闭症书籍】教育领域里的神经神话——《教育神经科学研究导论》推荐

教育神经科学是一门新兴的交叉学科。创建这个学科的目的是改变教养缺乏科学证据的现状。

《教育神经科学研究导论》是上海教育出版社2019年10月出版的新书。这本书的作者是英国布里斯托大学神经科学与教育学专家保罗.霍华德-琼斯（Paul Howard-Jones）。

这本书用整整一个章节来阐述教育领域里滋生的各种神经神话。

所谓神经神话“并不指完全错误的观念，而是探究这些观念中，哪个部分得到了确凿证据的支持，哪个部分没有确凿证据支持”。

我打算用两篇文章来介绍这本书中关于神经神话的观点。这些观点在一定程度上颠覆了我们原有的认知。供参考。

神话一：学习风格

在教育领域里，学习风格的分类异常受欢迎。学习风格划分为视觉型、听觉型或者动觉型，是按照个体接收、加工和传递信息的感觉通道的偏好进行分类的。天宝曾经把她的学习风格归类为视觉型，她的观点影响了绝大多数特殊孩子的家长。

视觉型、听觉型或动觉型的分类方法隐含的假设是，既然不同感觉通道在人脑的不同部分独立进行加工处理，那么不同部分加工效率的差异，会让我们感知孩子在那个通道加工信息最有效。

但是，教育神经科学认为，教育主要是寻求发展高级的思维加工类型，当问题在不同感觉通道呈现时，与高级思维活动有关的脑区的激活都是相似的。到目前为止，并没有神经科学或其他科学的证据支持按照学习者的感觉通道或者其他的学习风格类型进行分类具有教育价值。

很多教育项目希望通过迎合孩子的学习风格来提高学习成效。但是并没有令人信服的证据表明，迎合孩子感觉优势的教学，比设计出更适合内容的教育教学形式更为有效。换句话说，设计出适合孩子接受能力和兴趣偏好的教学内容，是孩子提高学习成效的关键！

另一种非常受欢迎的学习风格分类是左右脑理论。根据这个理论，学习者的气质倾向是由他们左脑或者右脑的优势程度决定的。

比如，直觉型的孩子被看成是右脑型的学习者，而渐进型的序列学习者更可能会被认为是左脑支配。

很多资料鼓励教师在教授儿童之前，先判断他们是左脑型学习者还是右脑型学习者。但事实是，正常情况下，所有脑区都是激活的，否则就意味着没有血流。

此外，在大多数学习任务中，都表现出需要左右脑以一种复杂的并行方式进行协同工作。

比方，语言被认为是左半脑偏侧化的。但是，脑成像技术可以找到在语言功能的任务中被激活增加的脑区。也就是说，任何时刻，个体脑内都在不停地发生着遍及全脑的不同强弱的脑激活。我们用左半脑完成某一项任务，而用右半脑完成另一项任务的观念是完全错误的。

神话二：丰富的环境

与很多流行的观念相反，目前还没有令人信服的神经科学案例来支持尽可能早地开始正规教育的方案是有用的。

儿童学习特定技能或者能力的“时间窗”被称作关键期。比方，婴儿在生命最初六个月里没有接受声音刺激，那么在他们成年后，辨别语音时就会存在更多困难。

科学家认为，应该把“关键期”称作“敏感期”。但是，个体的敏感期却并不是固定的，它们更多是人脑在被环境塑造的过程中产生的能力上的细微差异，它们主要涉及可以在正常环境中自然习得的视觉、运动和记忆功能。

有研究者以老鼠为对象进行研究。证明丰富的环境会影响学习和突触的发育。然而，在这个研究中，老鼠生活的环境并不比它们的自然栖息地更丰富。这些老鼠被拿来与生活在没有任何刺激的笼中鼠进行对比。就像研究者自己认为的那样，这个丰富环境条件是模仿野外环境的不完备的尝试，而且仅仅是与典型的实验室动物贫乏的生活相比，更丰富而已。

与被忽视儿童的研究结果一致，这项研究更多地说明了环境剥夺会造成个体认知发展中的延迟和不足，而不是外在环境是否丰富所带来的影响。

因此，教育神经科学的最终结论是，贫乏的环境会抑制神经的发育，但是没有证据显示，丰富的环境可以促进神经发育。

你看，这两个案例中新的观点是不是颠覆了我们原来对于脑科学的认知呢？

其实，科学就其本质而言，就是一个假设推翻另一个假设的过程。它需要许多不同形式的、可重复性的实验研究。正是在这些不断的猜想和实验的过程中，人类才会慢慢接近真相，找到源本。
教育神经科学是一门新兴的交叉学科。创建这个学科的目的是改变教养缺乏科学证据的现状。

《教育神经科学研究导论》是上海教育出版社2019年10月出版的新书。这本书的作者是英国布里斯托大学神经科学与教育学专家保罗.霍华德-琼斯（Paul Howard-Jones）。

这本书用整整一个章节来阐述教育领域里滋生的各种神经神话。

所谓神经神话“并不指完全错误的观念，而是探究这些观念中，哪个部分得到了确凿证据的支持，哪个部分没有确凿证据支持”。

这篇文章将从另外几个方面阐述教育领域里的神经神话。

 神话三：奥米茄-3

奥米茄-3脂肪酸被称作是必需脂肪酸，对脑发育至关重要。但是它不能由身体本身提供，只能从饮食中获取。

欧米茄-3高度不饱和脂肪酸只在鱼类和海产品中含量较高，而欧米茄-3必需脂肪酸则存在于绿色蔬菜以及一些坚果和种子中。

科学家已经找到很多证据来支持奥米茄-3高度不饱和脂肪酸影响认知发展的结果。比方，把奥米茄-3高度不饱和脂肪酸添加到早产儿配方牛奶之中，早产儿饮用后，认知能力得到改善。

很多人把奥米茄-3作为保健品，用来改善孩子的发展性障碍，比方注意力缺陷多动障碍。但是，这些保健品对某些环境中一些注意力缺陷多动障碍孩子起了作用，而对另一些孩子则没有作用。

有一项研究证明，摄入无论什么类型的保健品，都与比较高的学业表现有关，也与父母的教育水平和家庭收入有关。

换句话说，摄入增补物的孩子多来自富裕的、更好的家庭教育环境，而家庭环境才是与学业成就有关的关键因素，而不是保健品。

同时，奥米茄-3的作用也不能与全面且规律的良好饮食习惯相提并论。保证规律的良好饮食习惯才是最重要的影响教育表现和学业成就的营养问题。

神话四：含糖点心和饮料

我们经常将含糖的小吃以及饮料，与孩子随后的注意力不集中以及注意力过度活跃联系起来。

但研究显示，糖类点心倾向于增加儿童对任务的注意维持能力，糖的摄入似乎对认识没有任何消极影响，也不会产生注意力过度活跃的行为。

相反，一些食品添加剂或者食品添加剂组合，会增加孩子过度活跃的行为。当然，这个观点还需要大量研究来了解每种添加剂对多动行为的影响程度。

神话五：教育运动学

神经学的重组理论认为，高效的神经技能的执行需要以正确的次序获得特定的动作技能。根据这个观点，如果跳过某一特定的发展阶段，比方，让孩子在学习爬行之前先学习走路，将会对后面更复杂的加工过程（例如语言）的发展产生不利影响。

根据这个观点，很多家长会鼓励孩子去练习爬行，以重塑他们的神经联结并提高学业成就。

但是，我们很难直接检验这个理论，而且基于这个理论的实践方法也被证明无效。

还有一种观点认为，学习困难源于视觉、听觉和运动技能的低效整合。这个观点导致一些训练项目试图通过练习感知和运动技能的整合来改善个体学习困难的状况 。

早在20世纪70-80年代，就有无数研究证明这些方法无论从理论，还是从心理测量学上，都是不充分，甚至是无效的。并且，这些训练“真正的危险在于，会导致教师分派给孩子做一些抑制发展，对其没有益处的活动”。

例如，视觉缺陷容易干扰学习。大量文献揭示，没有可信的证据支持将视觉训练作为解决学习困难问题的手段。

但是，不断兴起的跨学科研究显示，从培养锻炼身体习惯的角度来进行早期干预，或许对个体之后的生活有重要意义。

比方，增加体育课的时间，并不会影响学业表现。相反，体育运动与诸多较高级的认知加工和数学推理之类的具有教育意义的机能，存在很强的关联性。

总结

以上，我用了两篇文章总结了这本书中罗列的几种经神话。

这些神经神话之所以会在教育领域里滋生是有原因的。其中最普遍的一个因素就是这些观点被商人“借去”，利用伪科学进行宣传以达到牟利的目的。其次，这些神经神话的产生都源于教育者渴望更多地了解脑，但又缺乏可以获得的、专业的和科学的信息。

现在，当科学家们把这些最新的科研资讯披露出来，对广大教育者和家长而言，又多了一个了解新观点的渠道。