PRT与成人导向的ABA对自闭症儿童破坏性行为干预的对比研究

正 文

不同年龄的自闭症个体常会表现出破坏性行为，这些破坏性行为通常与薄弱的沟通和认知能力有关(Seltzer, Shattuck, Abbeduto, & Greenberg, 2004)。从行为表现上来看，自闭症儿童常用破坏性行为达到特殊的沟通功能，如，获得想要的事物，回避不愉快的感觉刺激，逃避困难任务(Carr & Durand, 1985; Carr, Newsom, & Binkoff, 1976)。考虑到以上两者的内在联系，在沟通干预的程序中包含前因分析来减少破坏性行为显得十分必要。

关于自闭症儿童的语言干预，自然语言范式（NLP）包含儿童的选择，直接和自然奖励，强化尝试，任务变换，以及穿插先前学习语言结构和新的目标语言结构。这些变量都是在自然的游戏互动场景中实施的，相比于传统的成人导向的应用行为分析ABA方法（Koegel，O'Dell，Koegel，1987），自然干预时习得语言的时间更快，且更容易泛化。

由于这些策略在改善其它领域方面也很有效，因此该程序被重新命名为关键反应训练（PRT）。具体而言，PRT是一种基于ABA行为原则的干预方法。提高关键领域“动机”的变量测量包括反馈，响应率以及对非目标领域的积极影响等方面。作为一个程序包，这些动机变量有时比成人导向的ABA方法更有效，ABA通常是进行重复教学直到儿童达到指定的标准，使用严格的行为塑造范式，对趋近成功的表现逐步强化，并提供与儿童行为反应不相关的结果反馈（如儿童想要的待遇和事物）。

大量研究表明，自然情境教学技术还能间接地影响了破坏性行为。 例如，Koegel，Koegel＆Surratt（1992）采用单一被试实验设计的结果显示，与成人导向的ABA方法相比，自闭症儿童在PRT干预期间表现出较低水平的破坏性行为。因此，本研究采用临床随机试验设计检验（RCT），对6-16岁自闭症儿童进行干预，以对比PRT和成人导向的ABA方法对自闭症儿童破坏性行为的干预效果。

被 试

30名6到11岁小学儿童参与本研究。男孩18名，女孩12名，均被诊断为自闭症，并被安置在独立特教班级中。实验开始前收集儿童语言表达句子长度（MLU），要求儿童至少能说两个字的句子。此外儿童需满足的其它条件：1）无实力或听力损伤，2）无其它精神疾病，3）非双语者。所有儿童智商分数在50分以上。具体的儿童信息如下。

实 验 过 程

所有干预均在公立学校进行，在房间中采用一对一模式开展。房间中的配置包括一张桌子、椅子和刺激材料。干预者都是语言/言语干预师，拥有硕士学位和至少5年自闭症儿童教学经验，都是优秀的言语听觉科学的优秀毕业生。干预开始前，干预者交流个人干预经验，并被提供各自干预条件下的特殊方法。

ABA方法像往常一样继续使用，实施程序需讨论后做到一致，以保证效度。PRT组干预者则接受动机策略的实施技能。两种干预方法都有训练手册，怎样教自闭症儿童关键行为：PRT组阅读训练手册（1989），ABA组阅读Lovaas (1981)的书。除此之外，进行每周至少一次邮件咨询。

在整个研究阶段，每个儿童被观察至少四次，对十分钟的干预，按照表2的描述对各个变量计分。如表2所示，在两种条件下，教师应该获得儿童的注意、提供清晰的机会、提供一致的结果。两种干预方法在以下四个方面与所不同，选择的刺激材料、任务呈现、强化物的提供方式、是否强化努力还是严格的行为塑造。教师的执行效度必须大于80%。

目 标 行 为 和 材 料

目标为：提高言语交流表达能力，表现在儿童的平均句子长度上。ABA干预任务材料包括购买的图卡，及儿童喜欢的食物、玩具、其它想玩的活动作为奖励。PRT则是大量儿童选择的玩具、食物、活动等作为自然奖励。

步 骤

每周2次干预每次60分钟，共持续三个月，总计24小时。过程中记录儿童平均句子长度和非破坏性行为。干预中不得使用惩罚程序，如果儿童表现出破坏性行为，干预者需重新引导。对所有儿童，目标行为都是一样的，即延长平均句子长度。

成人导向ABA干预：基于Koegel, O’Dell, & Koegel (1987)描述的程序，所有的刺激材料都是根据临床购买的图卡，描述适合不同年龄的单词。过程包括通过成功试次尝试引发反应，每个项目顺序呈现。正确的反应或接近成功时给予强化。食物强化和社会强化同时提供。

PRT干预：基于《Using Motivation as a Pivotal Response》。与ABA不同的是，材料不是干预者随机选择的，而是根据儿童喜好选择。任务是多样化的，那些之前已经掌握的行为反应，穿插到新技能任务中，都能得到奖励。如果儿童给出正确反应或趋近成功的反应，或者做了清晰长句子的努力尝试都能得到强化。强化物不是食物和表扬，而是教学中的材料以及表扬。

数据收集和因变量测量

收集儿童破坏性行为，为获得具有代表性的破坏性行为，对第一次和最后一次干预进行录像。每24分钟对破坏性行为记分（开始、中间、结束），对每一分钟出现破坏性行为记➕号，没有发生记➖。然后统计破坏性行为发生比例，用发生破坏性行为的分钟数除以总分钟数。

破坏性行为包括：哭闹、喊叫、仿说活重复发音与任务无关的语言，干扰到干预者的教学、转头、远离干预者、拍手、敲击、抓、拍手长于2秒，将桌上材料拨到地上、捂着脸或嘴，躺到或者试图离开。

结 果

本研究聚焦的问题是是否干预能间接影响破坏性行为。破坏性行为并不是干预的目标，在被试选择时也并未做匹配。在首个干预阶段，PRT（11.5）组比ABA（9.6）组破坏性行更多，差异达到显著性水平。

两组的进步上来看，ABA组并显示出显著变化，幅度为1.2分钟；PRT组前后也有显著进步，幅度达到9.9分钟。也就是说，PRT改善了41%，ABA组改善了5%，PRT干预效果比ABA更大。

讨 论

本研究是采用临床随机试验设计探讨PRT或者ABA在沟通干预中，哪种干预破坏性行为发生水平更低。总体来说，本研究结果与之前的结果一致，PRT组儿童在句子长度（目标领域）和语言互动、语用、社会关系、非言语技能，以及减少破坏性为上均比ABA提升幅度大。

本研究结果对于那些从事于语言训练和破坏性行为矫正的教师和专家有一定的启发意义。前因策略对沟通、血液、社交领域的干预有极为广泛的积极意义。将动机程序纳入干预也能够减少破坏性行为，提升自闭症儿童训练效果。

原文

Mohammadzaheri, F., Koegel, L. K., Rezaei, M., & Bakhshi, E. (2015). A Randomized Clinical Trial Comparison Between Pivotal Response Treatment (PRT) and Adult-Driven Applied Behavior Analysis (ABA) Intervention on Disruptive Behaviors in Public School Children with Autism. Journal of Autism and Developmental Disorders, 45(9), 2899–2907. 

下载链接https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC4554985/