贝莉婴儿发育量表-Ⅱ在我国的引进和使用初探

丁艳华,徐秀,冯玲英,李慧蓉　(复旦大学附属儿科医院儿童保健科,上海　200032)

中图分类号:R179　　文献标识码:A

　　摘　要:　【目的】　检验贝莉婴儿发育量表-Ⅱ(Bayley Scales of Infant Development-Ⅱ ,BSID-Ⅱ)的信度和效度及家长的可接受性,探讨其在我国引进和使用的可行性。　【方法】　对30例婴幼儿先后行BSID-Ⅱ及Gesell量表的测试,并在BSID-Ⅱ测试中由2名专业人员同时进行评分,之后对家长做有关两种量表的问卷调查。　【结果】　BSID-Ⅱ量表的效度较好,其中智力发育指数(mental development index,MDI)与Gesell的应物能发育商(developmental quotience,DQ)、言语能DQ、应人能DQ及三能区总DQ之间均呈高度相关,r为0.66～ 0.76。神经运动发育指数(psychomotor developmentindex,PDI)与Gesell的动作能DQ之间亦呈显著相关。量表的二人信度高,且家长对BSID-Ⅱ的总体评价高于Gesell。　【结论】　BSID-Ⅱ量表在我国引进和使用既是可行的,又是必要的。

关键词:　贝莉婴儿发育量表-Ⅱ ;信度;效度;可行性

　　贝莉婴儿发育量表-Ⅱ(Bayley Scales of Infant Develop-ment-Second Edition,简称BSID-Ⅱ)自1993年问世以来,在国外正受到越来越广泛的应用。该量表适用于1～ 42个月婴幼儿,包括智力量表、运动量表和行为评定量表三个量表,被认为是目前全面评估婴幼儿发育水平的最为有效的诊断性工具[1]。但我国正在使用的婴幼儿发育诊断性量表仍然主要是Gesell和BSID,BSID-Ⅱ量表的使用在国内几乎还是空白。本文作者以Gesell作为效标,对BSID-Ⅱ进行了效度检验,并作二人信度检验以及对家长进行有关两种测试工具的问卷调查,以期初步探讨BSID-Ⅱ的优越性及在我国引进和使用的可行性。

1　对象和方法

1.1　对象　在复旦大学附属儿科医院儿保门诊随机抽卡,选取约50名健康婴幼儿。1.2　测量工具　① BSID-Ⅱ(1993年版):其中智力量表的结果计为智力发育指数(mental development index,MDI),运动量表的结果计为神经运动发育指数(psychomotor de-velopment index,PDI);② Gesell(1984年版)适用于1～ 30作者简介:丁艳华(1971-),女,江西人,主治医师,医学硕士,主要研究方向为儿童心理行为发育,曾在英国进修儿童发育心理学一年。个月,分为4个能区,其测评结果相应计为:动作能发育商(developmental quotience,DQ)、应物能DQ、言语能DQ及应人能DQ;③自制简单问卷,该问卷共设5道简答题,采用打分制,每题1～ 10分不等,请受测婴幼儿的家长分别对两种测量工具施测材料的新颖性、对小儿的吸引度以及测试所提供信息的丰富度,实用性和家长的可接受性五方面进行评分,并计总分。

1.3　方法　每位受测对象经预约后由家长(主要是父母)带领前来测试:先做BSID-Ⅱ测试,并由主试与另一名在场专业人员同时单独进行评分,二人之间不交流,不作讨论;之后根据受测对象情况于当天或之后的3 d内由同一位施测者再行Gesell测试;最后做家长问卷调查。

1.4　统计学方法　所有数据采用SPSS11.5分别进行相关分析和t检验等。

2　结　果

2.1　一般情况　同时受测BSID-Ⅱ和Gesell的样本数共计30例,家长问卷共30份。样本中8个月4名,12个月6名,18个月8名,24个月6名,36个月6名,其中男童16名,女童14名。

2.2　效度检验　对两种测试工具的测量结果进行相关性分析发现,BSID-Ⅱ的MDI与Gesell的应物能DQ、言语能DQ、应人能DQ之间均呈高度相关,相关系数r分别为:0.66089、0.68422、0.69896,且差异均有非常显著性(P<0.0001)。BSID-Ⅱ的MDI与三能区总DQ亦呈高度相关(r= 0.755 20,P< 0.00 01)。此外,BSID-Ⅱ的PDI与Gesell的动作能DQ之间呈中高度相关(r= 0.549 15,P< 0.05。)

2.3　信度　由2名专业人员同时对1个小儿进行BSID-Ⅱ的评分,结果经相关性分析,其中MDI二人信度r= 0.9998,P< 0.001;PDI二人信度r= 0.9688,P< 0.0001。

2.4　家长问卷调查结果　比较家长对BSID-Ⅱ和Gesell两种测量工具的打分,发现:BSID-Ⅱ在材料的新颖性、材料的吸引度、信息的丰富度方面的得分及5项总分均明显高于Gesell,差异有非常显著性(P< 0.001)。见表2。

　　　　表2　两种测量工具的家长问卷调查结果　　　( x± s)

量表　材料的新颖性材料的吸引度信息的丰富度实用性家长的可接受性总评

BSID-Ⅱ 8.91± 0.80 8.66± 0.90 8.82± 0.66 8.93± 0.41 9.17± 0.43 44.14± 2.00

Gesell 7.50± 0.82 7.84± 0.75 8.10± 0.58 8.72± 0.56 9.00± 0.41 40.43± 1.59

t值6.741 3 3.833 7 4.488 3 1.657 2 1.567 1 7.953 2

P值< 0.001 < 0.001 < 0.001 > 0.05 > 0.05 < 0.001

3　讨　论

3.1　BSID-Ⅱ较BSID更加先进和完善　最早,贝莉婴儿发育量表(简称BSID)是贝莉(N.Bayley)于1933年发表的,1969年再版。该量表适用年龄范围为2～ 30个月的婴幼儿,包括智力量表(163个项目)、运动量表(81个项目)和行为评定量表三个量表。其中智力量表主要对儿童当时的认知、语言和个人社交的发育能进行评估;运动量表对儿童当时的粗细动作的发育进行评估;行为评定量表则对儿童在测试活动中的行为表现和行为质量进行评估,帮助解释智力和运动量表。对BSID的修订工作始于1986年,并正式发表于1993年,称之为贝莉婴儿发育量表-第2版(Bayley Scales ofInfant Development-Second Edition,简称BSID-Ⅱ)。BSID-Ⅱ完全保留了BSID的本质,并在此基础上,做了以下几方面的改进:①常模更新;②适用的年龄范围扩大为1～ 42个月;③内容进一步更新和完善,代表了当前的理论和实践水平;④智力量表项目增加为178项,运动量表项目增加为111项;⑤测试材料对小儿更具吸引力;⑥信度和效度增加;⑦临床应用价值更大。

3.2　BSID-Ⅱ在我国引进和使用的可行性与必要性　BSID-Ⅱ量表自问世以来,便被用来替代BSID在国外受到日益广泛的应用,但我国现阶段使用最多的婴幼儿发育诊断性量表仍然主要是Gesell量表,其次是BSID, BSID-Ⅱ的使用在国内几乎还是空白。本研究在由专业人员参加BSID-Ⅱ的国外培训并将全套BSID-Ⅱ指导手册和量表进行汉化的基础上,对BSID-Ⅱ在我国的引进和使用作了初步的探讨。首先,以Gesell作为效标,对BSID-Ⅱ进行了效度检验,相关性分析表明,BSID-Ⅱ的智力发育指数MDI与Gesell的应物能DQ、言语能DQ、应人能DQ均呈高度相关,且差异均有非常显著性;特别是MDI与应物、言语、应人三能区总DQ之间的相关性优于单个能区,证明BSID-Ⅱ的智力量表能够既均衡又全面地反映婴幼儿应物、言语、应人三方面的智能。此外,PDI与Gesell的动作能DQ之间也呈显著相关。以上结果与BSID-Ⅱ美国常模制订时,以麦卡锡儿童能力量表(Mc-Carthy Scales of Children' s Abilities, MSCA)为效标所进行效度检验的结果较为一致。其次,将2名专业人员同时对BSID-Ⅱ评分的结果进行相关性分析发现,对MDI的评分(r= 0.999 8),对PDI的评分(r= 0.968 8),差异均有非常显著性。此结果略高于BSID-Ⅱ指导手册中的结果,但与台湾的HL Huang等[2]报道的结果较为一致,再次证实BSID-Ⅱ的信度非常高,而这与BSID-Ⅱ的指导语详细规范有利于客观评分密切相关。最后,家长问卷结果表明,BSID-Ⅱ与Ge-sell同为世界闻名的婴幼儿发育性诊断量表,在实用价值方面受到家长一致的认可,能够帮助家长较全面地了解他们小儿的能力和不足,对家长在专业人员的指导下有效实施小儿的早期干预和教养具有重要意义,所以家长对两种工具都是持有良好的接受态度。但相比之下,家长也更加认同BSID-Ⅱ在施测材料的新颖性和吸引度以及所提供信息的丰富度方面的优越性。综上所述,BSID-Ⅱ在我国的引进和使用具有极大的可行性。但建议必须对施测人员进行专门的培训,并实行必要的质量监控。

BSID-Ⅱ被认为是目前全面评估婴幼儿发育水平的最为有效的诊断性工具之一,在世界范围内正被广泛应用于临床和研究领域[3～ 6]。为了加强我国在婴幼儿发育领域与国际间的交流,BSID-Ⅱ有必要在我国引进并进一步推广使用。

[参考文献]

　[1]　Oberklaid F,Efron D.Developmental delay-identification andmanagement[J]. Aust Fam Physician,2005,34:739-742.

　[ 2]　 Huang HL,Chuang SF,Jong YJ,et al. Applicability ofBSID-Ⅱ in diagnosing developmental delay at Kaohsiung ar-ea[J]. Kaohsiung J Med Sci,2000,16:197-202.

　[3]　Schuler ME,Nair P,Harrington D.Developmental outcomeof drug-exposed children through 30 months: a comparisonof Bayley and Bayley-Ⅱ[ J]. Psychol Assess,2003,15:435-438.

　[4]　Liao HF,Wang TM, Yao G,et al.concurrent validity of thecomprehensive development inventory for infants and tod-dlers with the Bayley Scales of Infant Development-II in pre-term infants[J].J Formos Med Assoc,2005,104:731-737.

　[5]　Frank DA,Jacobs RR,Beeghly M,et al. Level of prenatalcocaine exposure and scores on the Bayley Scales of InfantDevelopment: modifying effects of caregiver, early interven-tion, and birth weight[J].Pediatrics,2002,110:1143-1152.

　[6]　Provost B, Heimerl S, McClain C, et al. Concurrent validi-ty of the Bayley Scales of Infant Development II Motor Scaleand the Peabody Development Motor Scales-2 in childrenwith developmental delays[J]. Pediatr Phys Ther,2004,16:149-156.