​ 探讨一对一及小组课在轻中度智力障碍伴语言发育迟缓儿童康复训练中的疗效

徐和秀1夏梓红1
                    (1.贵阳市妇幼保健院小儿康复科,贵州贵阳550001)

                
【摘要】：目的 探讨小组课在儿童语言发育迟缓中的应用。方法 将60例轻中度智力障碍伴语言发育迟缓儿童分为对照组(常规一对一训练)与实验组(2次/周一对一及3次小组课训练)各30例。观察记录训练3个月后的疗效。结果 经0～6岁小儿神经心理发育量表检测评分显示，两组训练后的评分均升高，且实验组更高(P<0.05)。两组基本痊愈、显效、有效的情况分别为，对照组3例、18例、9例；实验组7例、21例、2例，两组比较差异有统计学意义(P<0.05)。结论 单纯的一对一训练与一对一及小组课的训练方法均有效；而一对一及小组课的训练方式对轻中度智力障碍伴语言发育迟缓儿童的治疗效果更显著。
【关键词】：轻中度智力障碍语言发育迟缓小组课
中图分类号：R479.94文献标识码：B文章编号：1000-744X(2023)07-1112-02

前言

在小儿语言障碍中，语言发育迟缓是发生率最高的障碍。而约80%～90%智力障碍儿童都存在言语语言障碍[1]因此，对智力发育迟缓儿童有必要进行言语语言康复，言语语言水平的提高也是智力发育迟缓儿童结合能力提高的重要标志之一[2]。合理制定和实施语言康复方法，更有效的提高语言发育迟缓儿童语言能力，是目前康复界关注的重要的问题之一。本文主要探讨小组课在儿童语言发育迟缓中的应用。

1 资料与方法

1.1一般资料
选取2020年3月至2020年10月在我科进行语言康复治疗的儿童60例。按照家长知情同意和自愿的原则将患儿分为实验组和对照组各30例。对照组中，男18例、女12例，年龄(35.966±1.998)个月，语言(47.433±1.827)分，DQ(51.200±1.897)分；研究组中，男18例、女12例，年龄(36.233±1.518)个月，语言(48.233±1.900)分，DQ(50.86±2.132)分。纳入患儿均经《S～S》法检测，符合中国康复医学会制订的小儿语言发育迟缓诊断标准；经0～6岁小儿神经心理发育检查表检测，符合轻中度智力障碍的诊断标准，轻度(DQ56～75分),中度(DQ41～55分);年龄18个月至6岁；家长知情并同意。已排除视、听功能障碍未得到补偿的患儿；孤独症谱系障碍患儿；严重的运动功能障碍患儿；不能坚持治疗3个月的患儿。两组一般资料比较差异无统计学意义(P>0.05)。
1.2方法
两组均每周上课5 d, 每节课30 min。根据评估结果，制定有针对性、确实可行的训练计划。对照组采取常规一对一语言训练方式，每周一对一训练5 d。实验组采用一对一及小组课的双重训练方式，给予每周两天一对一训练及3 d小组课训练。小组课依据评估结果判断，选取语言程度大致相当的3～5个患儿组成一个小组。实验组的孩子们在一对一训练的基础上，增加小组课。小组训练课，着重于情景的设计，如：简单的社交礼仪、购物、轮换游戏、举手抢答等等。通过集体游戏的方式促进孩子们的沟通互动能力及团体适应的能力，同时更能激发孩子们的主动语言表达能力。
1.3疗效判定
治疗前后采用《S～S》法评估，基本治愈：语言功能基本达到同龄儿童语言水平；显效：语言在原有基础上提高2个阶段；有效：在原有基础上提高1个阶段；无效：在原有基础上未提高；总有效率=(基本治愈+显效+有效)/总例数×100%[3]。
1.4统计学方法
计量资料以(x-±s)表示，行t检验，计数资料以n,%表示，行χ2检验，P<0.05为差异有统计学意义。

2 结 果

2.1神经心理发育量表
经0～6岁小儿神经心理发育量表检测评分显示，两组训练后的评分均升高，且实验组更高(t=5.2193,P<0.05)。见表1。
表1治疗前后两组语言分数的比较[(x-±s),分]
组别n治疗前治疗后对照组3047.433±1.8256.1±1.577实验组3048.233±1.90068±1.649
2.2语言治疗结果
两组基本痊愈、显效、有效的情况分别为，对照组3例、18例、9例；实验组7例、21例、2例。两组比较差异有统计学意义(χ2=6.2820,P<0.05)。

3 讨 论

语言发育迟缓(LD)是指儿童在语言发展阶段落后于同龄儿童相应语言水平的现象[4]。依据ICF的理论框架，智力障碍可界定为因大脑发育或损害导致的智力功能障碍，并有活动受限和参与局限 [5]。在日常生活中，他们习惯刻板重复的模仿康复师及家长，导致其在日常的交流过程中没有主动发起提问的意识和能力[6]在交谈中缺乏恰当的回应。
语言训练方法是一个从高度结构化向自然化过度的连续体[7],目前，我国在医学领域中，对于儿童语言发育迟缓的治疗主要还是采取一对一的训练方法或小组课的训练方法。一对一的训练模式，具有针对性强，受干扰少的特点，但儿童主动参与性不高，动机不强，且在一对一训练课上学到的知识难于在日常生活中得到泛化。而小组课通过集体游戏、情景设计、角色扮演、轮流作答等多元化的教学模式，为儿童提供了一个轻松愉快而又充满语言实践机会的环境，最大限度地吸引儿童主动参与，但让儿童把在一对一训练课程中题听到的、学到的语言与情景中的意义联系起来，当儿童处于情绪愉悦时，基本上也是其主动语言表达及模仿他人语言最有利的时机。因此，我们借鉴ICF-CY活动与参与的理念，设计一对一与小组课相结合的双重训练模式。
将集体训练和一对一的训练相结合，即可保证治疗的效果，又可节约医疗资源，因此，集体语言训练课可作为语言治疗的有效方案，值得临床推广应用[8]本研究与其基本观点符合，而本研究结果进一步显示，一对一及小组课双重训练模式，比单纯的一对一训练模式对轻中度智力障碍伴语言发育迟缓的儿童语言康复疗效更显著。
本研究不足之处在于，没有将重症智力障碍伴语言发育迟缓的儿童纳入对比，因考虑到儿童语言发育迟缓训练需要一个较为长期的训练周期，而重度智力障碍伴语言发育迟缓儿童的语言康复效果，更需要一个很长的时间周期才能判断，这个问题会在以后进一步去研究。

参考文献
[1] 罗滔，谢春香.言语语言训练对智力发育迟缓儿童干预的效果分析[J].中国听力语言康复科学杂志，2019.17(5):388.
[2] 梁洲昕，刘巧云，陈思齐，等.语言障碍儿童语言训练的常用方法[J].中国听力语言康复科学杂志，2017,3(15):229.
[3] 袁飒，应艳红，张敏，等.学龄前脑瘫儿童言语障碍治疗研究[J].中国听力语言康复科学杂志2019.17(5):380.
[4] 张庆苏.语言发育迟缓的基本概念及内涵[J].中国听力语言康复科学杂志2019.17(4):30.
[5] 邹敏，邱卓英，孙宏伟，等.基于ICF比较我国智力障碍的鉴定标准[J].中国康复理论与实践杂志2019.25(9):1012.
[6] 金黎明，刘巧云.ICF-CY在语言发育迟缓儿童评估与干预中的个案研究[J]中国听力康复科学杂志2019.17(6):419.
[7] Rhea P,Courtenay FN.Language disorder from infancy through adolescence:Listening,Speaking,Reading,Writing,and Communicating.4th ed[M].United States of America:ELSEVIER,2012.68-77.
[8] 林小苗，邹林霞，蓝颖，等.集体语言训练对儿童语言发育迟缓的干预效果研究[J].中国听力语言康复科学杂志2017.15(6):76.