996怎么来的，咱也不知道，咱也不敢问，单知道马爸爸说过这是做人极大的福报。只是椰菜君今生不幸，做人极不成功，到现在也没机会享受这等福报，确属终身憾事。不过这么好的福报，谱系孩子们倒是早早就享受到了。看一看他们的干预安排表，是不是从天没亮到天已黑，排得满满的？
自闭症干预首推唯一有科学实证的ABA，别的都是野狐禅！若问一下ABA干预师傅们，谱系孩子要干预多少才行呢？其必曰每周干预40小时是最佳的！要是你再问，这每周干预40小时是最佳的，根据在哪里？师傅们或许会拿出BACB的指南，翻到某一面，指给你看，瞧，指南说了，要想全面干预，一个星期得30～40小时，最最起码也得10个小时！还有啊，记清楚，除了俺们这ABA，别的干预一概都不能作数！
所以您算算，孩子一周40小时的ABA干预，刨去双休日，这一天就是整整８小时，不是妥妥的全职工嚒？除了ABA，孩子怎么也得上点别的课吧？感个统啊，听个统个，画个画啊，这些只能算做加班和兼职。谱系孩子们996的福报可不是瞎扯的。
饶是如此，家长们还免不了提心吊胆。因为您只要觉得孩子进步不大，进步慢，干预师傅们必定说，这都是干预强度不够40小时！俺们白天操着卖白粉的心干预您家孩子，你接回家了就当白菜养？俺们的黑汗都白流了？干预时间加起来！你最好还得多学着点，回去继续咱这干预才好！
要是一天有25个小时，多的这一个小时，估计也得用起来。
但问题是，虽然干预师傅们这么讲，BACB的指南这么说，总得有个根据、有个来源吧？不然椰菜君也写一个指南，说一周得干预88个小时，并且这第88个小时尤其关键，是脱圈的核心，您信还是不信？
一星期干预40小时目标，有根据、有来源吗？
说有也有，说没有也没有。因为它的根据和来源，就是ABA干预的祖师洛瓦斯1987年的开山之作。在这项研究中，洛瓦斯安排了三组谱系儿童，分别接受每周平均40小时ABA干预、每周不超过10小时ABA干预、不接受ABA干预；两年后发现，第一组19个孩子中有9个“脱圈”；第二组19个孩子中有0个“脱圈”；第三组21个孩子中有1个“脱圈”。因此，说它有根据和来源，当然是可以的。
洛瓦斯做了干预时间长短的优化比较研究吗？显然没有。不仅他没有做，他之后的ABA干预研究，也没有人做。
孤证不立。知道一些科学研究逻辑方法的人，都明白只靠一个证据，所得出的结论，如果有说服力的话，也只能是非常弱的。从这点说，一星期40小时干预的标准，可以说是没有根据、没有来源的。但是呢，因为祖师的“脱圈”效果是后来的徒子徒孙们无法企及的，所以这每周40小时干预就成了原汁原味，成了徒子徒孙们的挡箭牌，一句干预不够足抵千万雄兵。
我们用常识思考就知道，谱系儿童的具体情况各有不同，症状严重程度不同，智力高低不同，自身发育速度不同，家庭贫富不同，父母关注程度不同，这些都会让他们对干预——如果真能等同给予的话——有不同的反应，这还不说他们实际病因的不同。很显然，不同谱系孩子所需要的干预强度——主要是干预时间——肯定也会不同，不可能一刀切，都是一周干预40小时。顺便说一句，洛瓦斯在瑞特综合征孩子身上试过ABA，以失败告终。
洛瓦斯当年为什么把一星期40小时设置为实验组的干预时间，椰菜君尚未考证出来。不过按“奥卡姆剃刀”原理推测，它可能有一个非常简单的原因，那就是一星期干预40小时，正好就是每天8小时工作制，一星期上班5天。。。
如果你是一位全职的ABA师傅，你难道不觉得这个安排真是恰恰好吗？但是，如果你是一位要上班谋生的家长，你难道不觉得这个安排真特么的要老命嚒？
本文主要参考How meaningful is more? Considerations regarding intensity in early intensive behavioral intervention一文，原文2019年7月发表于《Autism》
微信客服
微信公众号
