1.多学科会诊MDT对孤独症诊疗怎么样？
众所周知，MDT多学科会诊在许多医疗机构开展得如火如荼，并在肿瘤治疗等领域获得了可观的效果。由于孤独症、多动症等儿童发展障碍疾病共患病较多，病情复杂，因此在儿童康复领域，MDT也在逐步得到推广。但是，MDT对孤独症诊疗一定是最好的选择吗？是否是“康复治疗万金油”？在MDT中存在着哪些误区？
实际上，多学科不一定等于高效率、优效果。虽然MDT在肿瘤治疗领域的效果已具有较多实证研究的支持，但在其他领域仍缺乏充足的实证研究证据（Bowman，2021）。在儿童发展障碍康复领域，国外临床工作者和研究者尝试了对孤独症儿童的综合干预，如，LEAP项目、Walden学前儿童计划项目、Douglass项目等。
研究结果表明，综合干预对孤独症儿童的孤独症状、亲社会行为以及智力都有改善作用。国内也有研究报道，应用ABA、TEACCH及RDI相融合的综合干预措施，有效提高了孤独症儿童的社交能力、语言能力及生活适应能力（静进，2016）。但在儿童发展障碍康复领域，对于更广泛学科的合作，如儿科学、儿童精神医学、儿童康复医学、特殊教育、儿童心理学、应用行为分析治疗、言语语言治疗等等，有哪些有效的协作模式，以及有效的成果，目前的证据仍然不足，多学科合作实践需要更多的临床研究数据的证实。
当协作的概念被误解和使用不当时，团队很可能退回到纯粹的“折衷主义”，或“随意挑选和混合”以及“大杂烩”等（Dillenburger，2014）。
2.什么是折衷主义？
多学科干预的“折衷主义”意味着，临床工作者并不是以病人为中心，以最佳治疗效果为目标，提供个性化、精准化的治疗组合、治疗顺序、治疗频次、治疗强度等，而是认为，每种治疗都是有专业价值的，每种治疗都给一些。Schreck和Mazur (2008)在描述孤独症儿童的治疗时，将这种“折衷主义”的治疗方法比喻为“自助餐方法”，其中病人可以获得各种治疗方案，例如，感觉统合、关键反应训练、促进交流、分泌素治疗、功能交流训练、无麸质饮食等，并接受“一点这个或一点那个”。虽然，这些干预的每个成分可能是基于证据的，但这种“组合”本身并没有科学研究的支持( (Howard et al., 2005)。现有的经验证据表明，这种折衷的治疗方案导致有限的治疗收益（Howard et al., 2005)。
尽管有这些发现，折衷主义仍然受到消费者的追捧和从业者的认可。有些消费者认为，折衷的多学科方案提供了更广泛的干预措施，同时每种干预措施都能提供独特的好处。从业者认为，折衷的多学科方案拓展了业务范围，可以增加收入。然而，折衷主义具有伪科学的特征，即治疗被错误地认为是科学的，给人虚假的希望(Dillenburger, 2011)。“多学科”这个术语可能美化和掩盖了折衷主义。因此，没有有效合作的多学科实践可能是治疗儿童发展障碍的危险方法，因为它促进了更多独立交付的折衷疗法。折衷干预的结果是无效的，将消耗更多的时间和财政资源，也可能导致团队成员之间的冲突(Dillenburger, 2011)。
3.怎么做才能避免？
显然，最佳治疗策略有赖于高效的团队协作以及恰当的治疗组合。虽然，多学科团队协作治疗（MDT）被各类指南推荐用于儿童发展障碍的诊疗管理，但是，很少有研究告诉临床工作者，如何进行团队合作，以及如何促成专业的整合。然而，MDT是否能带来更佳治疗方案的关键则在于团队的组织和协作。Cox（2019）提出，只有当多学科合作努力产生比单学科更大的效果时，才能实现真正的利益。未能有效合作可能会导致不兼容的治疗组合，同时，会对病人产生不利甚至有害的结果。
文章来源：《2022年度儿童发展障碍康复行业蓝皮书》
微信客服
微信公众号
