文章来源：【公众号】椰菜耶；ID号：BSJ_China
前几天，椰菜君三生有幸，和ABA大佬D师傅微微撕逼了一回。椰菜君认为，ABA等自闭症干预研究，应该遵循公认的随机分组对照、盲法临床研究标准；而D师傅认为，ABA和大清国一样，自有国情在。由于D师傅忙于拯救患儿，椰菜君也没有时间去攻读一个ABA博士，所以撕逼不了了之。
近日自闭症科普网站spectrumnews.org刊出了一篇题为《Methodologicalissuesplaguestudiesofearlyautisminterventions》（方法论问题困扰着自闭症早期干预研究）的文章，正好讨论了自闭症早期干预研究中所存在的严重方法缺陷。由于版权问题，椰菜君只做简单介绍，全文有待最讲科学的鸭鸭鸭择机翻译后奉献给大家。
这篇文章谈论的是目前正在召开的2021年度国际自闭症研究年会上发表的一篇墙报，也就是尚未正式发表但作者先拿出来露个小脸的研究。该作者去年曾在老牌刊物PsychologicalBulletin(心理学公报）上发表过类似研究，这个墙报应该是后续的更新。
简单地说，自从1987年ABA祖师爷洛瓦斯发表第一篇自闭症儿童干预研究以来，这类研究层出不穷，得出的结论基本都在赞美祖师爷：干预越早，力度越强，效果越好。然而该研究的作者调查了1989年以来发表的自闭症早期干预研究，发现它们方法学上的缺陷真是堪忧，堪忧，导致这些研究质量低劣，结果可信度很低。这些方法学缺陷举例如下：
1、实验组和对照组患者没有进行随机分配。这好比以高考上榜人数评估重点中学和普通中学，决定老师的工资奖金一样，其公平性就是瞎子也能看见。
2、同一人进行干预并判断其有效性。这好比高考的时候请本校老师监考一样，其公平性就是瞎子也能看见。
3、参与患者流失、退出比例过高。这好比两个班竞赛，以平均成绩决胜负；但其中一个班主任特意强力训练，许多成绩不好的孩子承受不了，转班的转班，转学的转学，剩下的都是精英一样，其公平性就是瞎子也能看见。
据这些作者分析，过去30年间的自闭症早期干预研究，高达75%的都存在上述方法学缺陷。特别地，老祖师洛瓦斯的开山之作，就没有做随机分组。
4、这些研究过度依赖患儿看护人（主要是父母）提供的信息来评估判断干预效果，而不是由专业人士来做。这种做法，由于看护人强烈希望患儿康复，非常容易导致他们在“干预就会有效”的心理暗示下，乐观地估计患儿的情况，导致评估结果出现偏差——通常是往有效的那个方向。据这些作者分析，在2011至2107年之间发表的研究中，可能高达50%的研究存在这个问题；而2000年之前的研究，90%的存在这个问题！
事实上，上面提出的方法学缺陷，就是椰菜君和D师傅撕逼的焦点：干预研究要不要遵守随机分组对照（1、3）、盲法（2、4）的临床研究标准。
这些作者发现，如果不管这些研究方法学缺陷，只看这些自闭症早期干预研究的结果，确实可以得出干预越早、力度越强、效果越好的结论——虽然不是那么坚挺；但若是严格起来，把有方法缺陷的研究给剔除掉。。。
您猜怎么着？
他们没足够的研究来做分析了！自然那个干预越早、力度越强、效果越好的结论，也没法证实了。
就是去法院打官司，呈堂证据也要控辩双方和法官大人一起来核实，总不能端出来的都是菜吧？
原文链接请点击文末的阅读原文。
本公众号文章不构成任何医疗建议，只提供观点。
微信客服
微信公众号
