■ 作者 | BRYAN KING
■ 编译 | RAY
当一个男孩擦伤他的膝盖，他的母亲说，“让我亲亲它”，什么是他恢复的积极成分？如果那个男孩摔倒在足球场上，他的教练可能会叹口气说：“把土抹在上面。” 现在，如果教练建议亲吻男孩的膝盖，或者母亲建议给孩子擦一剂泥土，那么同样的治疗方法可能会带来截然不同的效果。
与弗兰克辛纳屈(Frank Sinatra)流行的歌曲《时光流逝》(As Time Goes By)的歌词相反，一个吻很少只是一个吻。也就是说，我们实施治疗的情境很重要。在为孤独症者寻找新的更好的治疗方法的过程中，情境可以决定成败。
在临床试验中，我们试图用安慰剂来克服情境。他们的信念是，如果我们能把治疗方法隐藏在一种完美的假药中，我们就能在复杂的情境中找出它的真实效果。但药片绝不仅仅是药片。
安慰剂效应有机会蓬勃发展，它的游乐场正在试验治疗复杂疾病的方法。这些疾病的病因机制往往是未知的，治疗的作用机制往往是不充分或不完全了解。
异质性会使事情变得更加复杂。例如，操场上亲吻的效果可能取决于刮伤是浅的还是深的，以及孩子对疼痛的承受能力。研究一贯表明，那些参加研究时症状相对较轻的人比那些症状较重的人更容易产生安慰剂效应。研究地点越多，安慰剂效应出现的机会就越大。
此外，作为治疗有效性基准的“结果测量”越主观，偏见存在的机会就越多。有些试验几乎完全依靠护理人员的报告或临床医生的观察来判断治疗效果，这为满怀希望的旁观者提供了“安慰剂替代疗法”。父母可能比孩子更倾向于评价亲吻的效果。
解决方案搜索
上述所有因素不仅存在于孤独症试验中，而且被放大了。治疗“吻”是在一个情境,在这个我们可能收集录像带，抽血，问(反复)，情况正在变得越来越好，这一切在一个高科技的临床环境下嗡嗡作响的成功和参与者和家庭周围都是一些世界上最好的人。至少，这是我在西雅图工作的情况。
解决这些问题的一种方法很简单，就是用大数据。试验规模越大，发现治疗和安慰剂之间细微差别的几率就越大。不幸的是，大型试验既耗时又昂贵。在孤独症方面，大型试验可能会增加研究参与者之间的异质性。
另一种策略是正面攻击预期偏差：告诉人们，这种治疗的可能性很小，他们甚至可能得不到。当然，这不是一个明智的招聘策略。即使父母知道他们的孩子接受安慰剂治疗的几率和实际治疗的几率一样高，认为自己会很幸运也是人之常事。毕竟，即使是聪明人也会买彩票。至少在西雅图是这样。
另一种方法是试图剔除安慰剂反应者。这种策略是基于这样一种信念，即对安慰剂的反应在质量上或数量上与对积极治疗的反应不同，从而有可能识别出那些仅从安慰剂中得到改善的人。但在大多数研究中，这一观点并不成立。安慰剂的反应在各个方面都和活性药物一样好，甚至更好。
拥有对细微变化(如计算机任务)敏感的更客观的结果度量，似乎是解决这个问题的一个显而易见的办法。但是，如果一种药物的效果在临床上并不明显——也就是说，客观和主观上都很明显——那么，更客观的结果具有实际意义的可能性就很低。
值得庆幸的是，该领域正在向其他更有效的方向发展，这将有助于我们评估治疗方法。我们正在学习更多关于孤独症发展的途径。基因研究揭示了患有这种疾病的人的亚群，他们对特定治疗的反应可能更一致。
这些基因上的进展也指导着新的靶向治疗方法的发展，比如在脆性X综合征中使用变性谷氨酸受体阻滞剂。有了更好、更客观的结果衡量标准，孤独症研究人员或许能够利用美国国家心理健康研究所(National Institute of Mental Health)的“快速失败”(fast-fail)项目等策略来测试这些干预措施。通过该项目，对其生理目标没有可衡量影响的治疗可以很快被放弃。
我们需要一系列的治疗在我们的治疗操场。我们需要将它们与特定环境中的个体进行匹配，以最大化它们的有效性。换句话说，有些人需要亲吻，有些人需要脏东西，还有一些人需要搭车去急诊。
我们必须继续努力从孤独症的临床试验中剔除安慰剂效应。但我们也应该好好学习更多关于这种效果的有效成分，以及如何提高它的音量。这样做可以增强我们选择使用的每一种干预手段。用辛纳屈的话来说，没有人能否认这一点。
微信客服
微信公众号
