文章来源：【公众号】椰菜耶；ID号：BSJ_China
昨天贴出的ABA争论文章，是椰菜君翻译的公开发表的论文，不是私货，敬请明辨。今天拿出来的是第二部分。对此有不同看法的读者请留言。椰菜君对猫发誓，保证全部放出来。
需要说明的是，根据美帝CDC的统计，约31%的谱系患者并发智力障碍，约25–50%的谱系患者不能发展出有效的语言交流能力；那些同时患有智力障碍且无有效语言交流能力的谱系患者，就是争论中反复提到的无语言重度患者，即原文和该反反驳文中重点强调的ABA受害者。
这三篇论文的作者是心理学和ABA人士，行文风格和椰菜君所习惯的自然科学论文似乎有很大不同，拉拉杂杂，绕来绕去，颇有锤棉花的感觉。另外外行翻译得不好，各位将就看看，敬请指正。
ABA导致患者出现提示依赖？
首先，重要一点是，我们得定义什么是提示。提示可以是某种身体信号、言语信号、视觉信号，甚至准专业人士的出现，也可以是一种提示。多个领域都运用提示作为教学技术。使用提示的终极目的，是学习者在能够独立从事任务后，不再需要提示。ABA所提出的淡化提示和提高独立性的长期干预目标，是得到广泛认可的。但对于重度自闭症患者，ABA所使用的方法从根本上说其实是不健全的。
数十年来，尽管ABA是重度自闭症患者的最主要治疗方法，但尚无研究表明该人群中存在提示消退现象。反驳文引用了一些研究，用以表明提示依赖是少见现象，但它们其实充满了漏洞。这些研究涉及的是有语言能力的患者，以及短时间应用ABA干预，而不是原文所重点关注的无语言患者人群和长期干预。部分原因可能是对无语言患者的研究很少。然而，这些研究虽然并没有打算研究这类患者，却把他们包括在内，强迫他们接受行为干预，甚至对他们施加的干预更为猛烈。即令针对他们的ABA干预研究是匮乏的，即令他们参加各种ABA研究是被迫的，许多这类患者，终其一生，都无法摆脱被强加ABA干预的命运。
此外，研究也表明，即使在高功能患者群体中，提示依赖也是一个非常普遍的问题。表1列举了关于提示依赖及消除提示依赖的14项研究，这些提示依赖与ABA的常规干预措施是密切相连的。假若提示依赖仅仅是（少数）“不称职”治疗师所造成的，人们何以会发表如此多的关于补救/减少提示依赖的研究？这些研究的存在，就意味着提示依赖问题确实存在。同样，这些研究主要也是关注有语言患者群体，而不是原文所强调的无语言患者群体。
ABA仅适用于具有某类特征的患者？
原文从未说过ABA仅适用于具有某类特征（智商高于70）的儿童，仅仅是指出尚无研究表明ABA适用于无语言自闭症儿童。
反驳文列举了两项荟萃分析，用以证明ABA可有效治疗自闭症患者。这两项分析所使用的大部分研究，要么是采用回合式教学干预（DTT），要么是使用了惩罚手段的变种DTT。尽管这两种方法都涉及伦理问题，但若将它们从上述荟萃分析中拿掉，就会引出非DTT类ABA治疗自闭症的有效性问题。神经多样性运动的后果之一，就是新潮的“更温更柔”型ABA方法和自然环境教学法的肇始。但是，这些新方法均缺乏科学支持，先且不说所长期实施的伦理意义如何。
在过去的两年中，美国国防部在全国范围内进行了两项大型自闭症研究，其结果让人严重质疑ABA治疗自闭症的实际效果。这两项研究均基于现实世界而不是实验室的数据，样本量都超过6000人，是作者所知的最大规模自闭症研究。
2019年向国会提交的第一项国防部研究报告说，在接受12个月的ABA治疗后，76％的参与者几乎没有出现改善，而9％的人甚至出现症状恶化。2020年的第二项研究发现，ABA干预时长与改善效果之间，没有统计学显著相关性。第二项研究还分析了患者年龄和症状严重程度的关系，发现大龄患者的症状会随时间推移而加重。
因此，正如原文所指出的那样，接受ABA干预的时间越长，患者的情况就越糟糕。总而言之，这两项有史以来最大规模的自闭症研究发现，患者身上所观察到的任何改善都是“微小的，可能没有明显临床意义的”；虽然ABA专注于自闭症治疗，但绝大多数接受ABA干预的患者，症状都没有得到改善，甚至变得更糟。
尽管如此，美国国防部用于ABA干预的支出，也从2015年的1.615亿美元，增加到2019年的3.704亿美元，增加了129％。哪些因素在驱动ABA支出的快速增长，这是一件很明显的事情。但ABA的实际功效，以及其所声称的自闭症患者协助能力，都不该在理由之内。
美国国防部的研究包括了无语言自闭症患者，但反驳文本身，甚至可能是所有的ABA研究，其实都与该自闭症群体没有关系，这也是原文所强调的要点。如上所述，无语言自闭症患者群体的一个特征是智商无法测量；那么结果就是，任何以智商为效果评价标准的研究，都不会提及这些患者，因为目前尚无适用于所有人群的智商测量方法。
反驳文还引用了如下说法：“行为分析专业人士为那些有言语缺陷的患者提供了多种替代性交流方法。”他们还说，“在寻找最佳方法时，行为分析师会确定哪种类型的交流方法能在最短时间内提供最有力的作用。”尽管人们已经就无语言儿童确实需要替代交流方式达成了共识，但上述说法只是更多地证明了ABA的越界。
对于一个除了行为干预没有接受任何其它训练的人员，是不可能在符合伦理要求条件下做出这样决定的。尽管ABA治疗师目前正在做这样的决定，反驳文居然没有给出任何证据来表明这么做是有积极结果的。然而对于一种被广泛使用且让人相信有效的干预方法，拿出证据是人们对它最起码的期望。
参考文献：
反反驳文（本文）：Long-term ABA Therapy Is Abusive: A Response to Gorycki, Ruppel, and Zane. Adv Neurodev Disord (2021).
反驳文：Is long-term ABA therapy abusive: A response to Sandoval-Norton and Shkedy．Cogent Psychology, V7, 2020,Issue 1
原文：How much compliance is too much compliance: Is long-term ABA therapy abuse?. Cogent Psychology,V6, 2019,Issue 1
本公众号文章不构成任何医疗建议，只提供观点。
微信客服
微信公众号
